на работы, а также уведомления, полученные от ООО «ХВАНГЫМ» о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. Указанные запросы получены адресатами (доказательства отправки и получения прилагаются), при этом от Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Амурской области ответ на запрос до настоящего момента не получен. От ГУ-ОПФ России по Амурской области получен ответ (копия прилагается), которым в предоставлении запрашиваемой информации отказано с мотивировкой отсутствия полномочий у арбитражного управляющего запрашивать соответствующие сведения, содержащие персональные данные и налоговую тайну . Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. В соответствии с пунктом 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у
в ходе проверки обстоятельств. Доводы Компании о нарушении Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и принятии решения по выездной проверке, выразившемся в неприложении к акту проверки документов, подтверждающих выявленные проверкой нарушения налогового законодательства, суды оценили и отклонили, поскольку все представленные Компании в ходе проверки документы, в том числе представленные с соблюдением пункта 3.1 статьи 100 и статьи 102 НК РФ, то есть в виде выписок с изъятием персональных данных и налоговой тайны , позволяли Компании в полной мере реализовать свое право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ) и объяснений в ходе рассмотрения материалов проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), а также реализовать свое право на стадии апелляционного обжалования. Кроме того, в рамках судебного разбирательства все необходимые документы были представлены в материалы дела, и заявитель в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
контроля устройств, отсутствие проверки съемных носителей в политике для серверов. Обнаружен факт подключения мобильного телефона сотрудника Инспекции к своему АРМ для обмена данными, что стало возможным, поскольку на момент проведения аудиторской проверки был зафиксирован факт неправильной настройки модуля контроля устройств в политике антивируса Касперского для АРМ Инспекции. Во исполнение приказа Управления от Дата № в Инспекции было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены следующие нарушения: на АРМ посетителей в Инспекции обнаружены персональные данные и налоговая тайна . Это создало предпосылки для ознакомления с вышеуказанной конфиденциальной информацией неограниченного круга лиц, не имеющей к ней допуска. Самый ранний файл, содержащий конфиденциальную информацию, датируется Дата, что свидетельствовало об отсутствии контроля очистки в течение 8 месяцев; в 2018 году Инспекцией при списании межсетевого экрана Dionis инв. № с функцией криптографической защиты информации были нарушены требования порядка списания и уничтожения указанного экрана. В Журнале поэкземплярного учета СКЗИ отсутствовали отметки о получении, выдаче и
