1.1 договора от 01.01.2014 принят в редакции общества «Жилсервис»: «По настоящему договору «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту (за отдельную плату согласно п. 1.4. договора) внутридомового газового оборудования (далее «ВДГО»), а «Заказчик» обязуется принять оказанные «Исполнителем» услуги и результат выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора. ВДГО в многоквартирном доме (далее МКД) - являющееся общим имуществом собственников помещений МКД - газопроводы, после соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвленных (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию и технические устройства на газопроводах (за исключением газоиспользуемого оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования)». Приложения № 2, 3, 4 к договору № 19/0028 от 01.01.2014 г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме изложены в редакции, предложенной и подписанной обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и являющейся приложением к настоящему решению. Постановлением
имуществу собственников многоквартирных домов, и на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по содержанию трассы подземного уличного газопровода, а расчет стоимости услуг, с учетом 49 подвалов, противоречит их количеству, указанному в составленном сторонами акте от 19.08.2020. Выводы судов не противоречат пункту 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
б/н от 18.11.2016, проект которого представлен истцом, в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Постановлением от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт: определены границы эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства ООО «УК Пурпе» в месте первого соединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью, исключено из границ эксплуатационной ответственности ООО «УК Пурпе» первое запорное устройство , расположенное в месте соединения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. Не согласившись с постановлением по делу, ООО «Пургазсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования ООО «Пурпагазсервис». По мнению заявителя жалобы, спор преддоговорным
распределительного, а также являющееся приспособлением, с использованием которого осуществляется прекращение подачи газа к внутридомовому оборудованию, не относится к внутридомовому оборудованию, поскольку его функциональное назначение состоит в предотвращении (при наличии законных оснований) подачи газа на такое оборудование, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об урегулировании разногласий между сторонами в обжалуемой части путем определения границ эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору) в редакции ООО «Премиум 3» (исключив из границ эксплуатационной ответственности ООО «Премиум 3» первое запорное устройство , расположенное в месте соединения). Далее, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения разногласий по пункту 4.1, взаимосвязанного с ним пунктом 8.5.1 и Приложением № 1 к договору (Смета стоимости услуг на 2017 год на техническое обслуживание ВДГО жилых домов и аварийное обслуживание) в редакции ответчика, апелляционный суд исходил из следующего. Разногласия сторон относительно условий договора, изложенных в пунктах 4.1 и 8.5.1, которые сводятся к порядку оформления ежемесячных актов сдачи -
муниципального района Ленинградской области. Письмом от 27.07.2022 №-73/9824 АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» уведомило об отказе в принятии газопровода в собственность. В ответе от 13.02.2023 №01-10-4038/22-0-1 муниципальное образование информировало о невозможности принять газопровод в собственность в связи с недостаточностью финансирования. Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением. При рассмотрении спора суд первой инстанции сослался на то, что газопровод-ввод, проложенный от уличного распределительного газопровода до стены многоквартирного жилого дома, включая первое запорное устройство на этом газопроводе-вводе, относится к сети газораспределения, а вводной газопровод, присоединенный к этому запорному устройству, является сетью газопотребления, относящейся к обще домовому имуществу. При этом, технические устройства на сети газопотребления (включая ШПРГ) также являются общедомовым имуществом. Таким образом, как указал суд, коль скоро спорный газопровод построен для поставки газа исключительно в соответствующие многоквартирные жилые дома, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативно-правовых актов в области газоснабжения, в удовлетворении требований ООО «Астра» к
судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» № 2-631/18, следует, что на момент экспертного осмотра (13 марта 2018 года) в квартире № 124 по адресу: <...>, ведутся ремонтные работы, кран на отводе от стояка системы ХВС заменен, кран, на котором произошла разгерметизация, не демонтирован и находится в собранной системе ХВС квартиры, причиной заливы квартиры истца является срыв резьбы на врезке от стояка до входного крана на ХВС. Ответвление до первого запорного устройства и первое запорное устройство входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и должно эксплуатироваться, устанавливаться, ремонтироваться и подлежать ревизии службами управляющей компанией, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, ответвление до первого запорного устройства и первое запорное устройство – не входит в зону ответственности собственника квартиры и является зоной ответственности управляющей компании. Визуальным осмотром экспертом были исследованы участки системы горячего и холодного
