суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ. Других ограничений по применению налогоплательщиком амортизационной премии НК РФ не содержит. Пунктом 3 статьи 272 НК РФ, определено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальнойстоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что расходы в виде амортизационных отчислений в сумме 182 384,61 руб., и амортизационная премия в размере 2 438 549,87 руб., начисленные за 2009 год, правомерно признаны налогоплательщиком в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, судами учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 по делу № 8464/07 согласно которому факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал право на
объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальнуюстоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм. В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Технострой плюс» увеличивает первоначальную стоимость фрезерного станка без вычета амортизационной премии, и с учетом этого рассчитывает сумму амортизационных отчислений. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута амортизационная группа, к которой были отнесены спорные станки. Инспекцией в соответствии с положениями п. 9 ст. 258 НК РФ рассчитаны суммы амортизации исходя из измененной в результате модернизации первоначальной стоимости станков за вычетом 30% амортизационной премии и установлено, что сумма амортизации по данному основному средству завышена в расходах в 2016 году на 57 998,55 руб., в
котором изменилась первоначальнаястоимость основного средства. В результате налоговая база за 2011 год неправомерно была увеличена на 7 293 248 рублей (занижены на 11 957 413 рублей расходы, необоснованно учтенные в 2012 году, и завышены на 4 664 165 рублей расходы, подлежащие учету в 2010 году); налоговая база за 2012 год неправомерно занижена на 11 901 660 рублей (завышены на 11 957 413 рублей 09 копеек расходы, подлежащие учету в 2011 году, и занижены на 55 753 рублей 59 копеек расходы, необоснованно учтенные в 2013 году); налоговая база за 2013 год неправомерно увеличена на 1 977 245 рублей (завышены на 55 753 рублей 59 копеек расходы, подлежащие учету в 2012 году, и занижены на 2 032 998 рублей 31 копеек расходы, необоснованно учтенные в 2014 году). Доводы заявителя о том, что из системного толкования положений Кодекса (пункт 9 статьи 258, пункт 3 статьи 272) следует, что амортизационнаяпремия должна применяться
