оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Поскольку представленные в материалы дела объяснения содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также отвечают понятию письменных доказательств, - они сами являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке судами, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Представленным в ходе судебного разбирательства заключением специалиста Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 102/1.1. от 15.06.2009г. ФИО108 подтверждается факт исполнения подписи за руководителя организации
аргументы заявителя о наличии у любого физического тела лишь одного центра тяжести, Роспатент в письменныхобъяснениях указал, что для специалиста очевидно, что центр тяжести шара совпадает с его геометрическим центром и находится в центре этой фигуры, так как она симметрична (речь идет об однородном геометрическом теле). Между тем конфета по спорному патенту не является однородной по своей структуре, поскольку в ее корпусе выполнена впадина, за счет которой в корпусе произошло смещение центра тяжести за пределы геометрического центра в нижний участок корпуса. Административный орган отметил, что смысловое содержание использованных в формуле полезной модели спорного патента признаков «геометрический центр тяжести» и «фактический центр тяжести» понятно для специалиста (фактический центр тяжести – центр тяжести (единственный), геометрический центр тяжести – геометрический центр конфеты (шара), который при условии однородности конфеты совпадает с центром тяжести. Роспатент отметил, что в спорном патенте понятия «фактический центр тяжести» и «геометрический центр тяжести» использованы для пояснения сущности заявленного технического решения
оба понятия «несимметричный» и «хаотичный» исключают понятие «симметричный». На письменныеобъяснения Роспатента от 16.09.2020 ФИО1 представлены отзыв от 19.09.2020 (т. 4 л.д. 25–31) и уточненный отзыв от 04.10.2020 (т. 4 л.д. 41–47), в которых в табличной форме приведено сравнение признаков изобретения по спорной заявке и признаков технических решений, раскрытых в вышеназванных противопоставленных источниках, в связи с чем он полагает, что заявленное изобретение соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень». В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 18–24, 50–53), просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: «1. Является ли изобретение, заявленное в заявке № 2015153021 ФИО1 соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень»? 2. Имеет ли изобретение, заявленное в заявке № 2015153021 ФИО1, отличия от патентов № 2546446, № 2015153021, позволяющие сделать вывод о наличии в заявленном по заявке № 2015153021 изобретении изобретательского уровня?» 3. Являются ли понятия «хаотичный», «несимметричный», «асимметричный» одним и тем же по значению
