Письменные показания в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основных свобод и подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый обвиняемый в преступлении имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него. В своей правоприменительной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что само по себе оглашение письменных показаний в суде не может считаться несовместимым со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, когда их использование как средства доказывания имело место при соблюдении права на защиту. При этом допустимость доказательств зависит от норм внутреннего права, и, как правило, задача именно национальных судов - оценивать представленные им доказательства. Главный же вопрос состоит в том, является ли судебное разбирательство в целом, включая способ доказывания, справедливым. Подпункт "d" пункта 3 указанной статьи требует проведения

за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд первой инстанции не указал в решении какие-либо установленные им факты их возможной недобросовестности при сообщении суду ставших известными им сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Судебные инстанции также не дали оценки письменному обращению граждан-клиентов ООО «Терабайт Телеком», представленному ФИО1 в подтверждение факта трудовых отношений между ней и ООО «Терабайт Телеком». Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, изложив в решении доводы сторон спора и показания свидетелей, не дали им оценки, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда , другие доказательства ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценили имеющиеся по делу доказательства в их совокупности. С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между ООО «Терабайт Телеком» и Костылевой

и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не учтено, что материалы дела не содержат доказательств факта приемки Ответчиком спорных работ. При этом не имеет значения, факт отсутствия возражений ответчика на акт приемки работ. Суд не учел письменные показания Чайки А. Г. и наличие договора на оказание услуг № МА-3. Также, по мнению ответчика, в решении суда имеются смысловые противоречия, так как в одном абзаце решения суда указано, что материалами дела не подтверждается согласование сторонами объема работ больше чем на 4 000 000 руб., а в другом абзаце решения, суда указано, что по актам кс-2 на суммы 200769 руб. и 753392 руб. суд пришел к выводу о подтверждении ими выполнения работ на указанные суммы в пределах сметной стоимости. Кроме того, Ответчик полагает необоснованным начисления неустойки ввиду не возникновения, по мнению ответчика, обязанности по оплате работ. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.). Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не выявлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является раскаяние в содеянном, о чем указано в письменных показаниях в суде . С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 18.8, 27.6, 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в

г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.). Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не выявлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является раскаяние в содеянном, о чем указал ФИО1 в письменных показаниях в суде . С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. без административного выдворения за пределы РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 18.8, 27.6, 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание

2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.). Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не выявлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является раскаяние в содеянном, о чем указано в письменных показаниях в суде . С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. без административного выдворения за пределы РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 18.8, 27.6, 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л : Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание

охранник В.А. и работник ГУП «БТИ» В.Д., чьи письменные показания содержатся в материалах дела, при том, что В.Д. прямо указывала на то, что, находясь на рабочем месте, обратила внимание на гражданина, представившегося сотрудникам полиции С.А., который, зайдя в здание ГУП «БТИ» по адресу: <адрес>, не предъявил свои документы, стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, скрывая рабочий процесс. Также судьей не мотивировано, почему не приняты в качестве доказательств пояснения свидетеля А.И., подтвердившего свои письменные показания в суде и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, при принятии вышеуказанного постановления судья районного суда сослалась на исследованные в судебном заседании видеозаписи события правонарушения с камеры мобильного телефона С.А. и с камер видеонаблюдения ГУП «БТИ». Однако видеозапись с камеры мобильного телефона С.А., а также сведения о том, что последняя изымалась в качестве доказательства, в материалах дела не имеется, происхождение данной записи, ее целостность, относимость и допустимость в качестве доказательства