отчет и отчет дирекции должны быть проверены независимым сертифицированным аудитором ("Abschlussprufer" в терминах HGB). Аудитор назначается решением собрания до конца проверяемого финансового года. Назначение аудитора производится ежегодно. Аудитор может быть переназначен. Сразу после назначения аудитору поручается осуществить проверку правильности ведения дел. 3. В течение шести месяцев после окончания финансового года управляющие директора представляют собранию копию годового финансового отчета, оригинал которого должен быть официально подписан управляющими директорами, а также отчет о состоянии дел и письменный отчет аудитора ("Prufungsbericht" в терминах HGB). Собрание принимает решение об одобрении годового финансового отчета в течение первых шести месяцев после окончания финансового года.
(institution (medical)) - учреждение (организация) здравоохранения вне зависимости от ее организационно-правовой формы, в которой проводится клиническое исследование и которая имеет разрешение (лицензию) на медицинскую деятельность, а также обладает правом на проведение клинических исследований; "основные документы" (essential documents)" - документы, которые в совокупности или по отдельности позволяют оценить ход клинического исследования и качество полученных данных; "отчет монитора" (monitoring report) - письменныйотчет монитора спонсору после каждого визита в исследовательский центр и (или) контакта с исследователями в соответствии со стандартными операционными процедурами (СОП) спонсора; "отчет об аудите" (audit report) - письменное заключение аудитора спонсора о результатах аудита; "отчет о клиническом исследовании (испытании)" (clinical trial (study report)) - описание в письменной форме клинического исследования, представленное в формате, позволяющем осуществлять легкий поиск, составленное в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам и разделом 5 части 1 приложения N 1 к Правилам регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения, утверждаемыми Евразийской экономической комиссий
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 867 303 рубля 46 копеек. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства письменную информацию (отчетаудитора ) по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества «Океан» за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, согласно которой кредиторская задолженность перед предпринимателем в размере 2 069 621 рубля 91 копейки по договору займа от 25.07.2010 № 18 принималась ответчиком к учету, а соответственно, признавалась последним. Однако об этом обстоятельстве не было известно истцу при рассмотрении настоящего дела, а стало известно из отчета аудитора при ознакомлении с материалами другого дела № А59-3168/2015, и
результатам аудиторской проверки. Стоимость проводимых работ определена договором в 40 000 рублей. Как указал истец, сумма была оплачена на расчетный счет ответчика двумя платежными поручениями: п/пор. № 269 от 24.03.09. – 20 000 рублей; п/пор. № 354 от 27.04.09. – 20 000 рублей. Однако, по утверждению истца, ответчиком условия заключенного договора были нарушены, поскольку ответчиком было передано только аудиторское заключение от 30.03.09, в котором была подтверждена достоверность финансовой отчетности и не был передан письменный отчет аудитора , а также не подписан акт выполненных работ по договору. В связи с чем, истец просит возвратить 40 000 рублей, оплаченных за выполнение работ по договору. Ответчик ООО "Информационно-консультационный центр СПГ" представил отзыв на иск, в обоснование своих возражений указал, что согласно п.6.5. договора в случае непоступления в адрес истца мотивированного отказа приемки работ по договору в течение 10 дней со дня передачи заказчику акта сдачи-приемки работ, все обязательства исполнителя считаются выполненными и
Должником – ООО «РАМФУД-Поволжье», на основании выставленного счета, в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг по договору. Во исполнение пункта 2.3. договора, 29.03.2016 между ООО «Аудиторская компания «Солюшн» и ООО «РАМФУД-Поволжье» ФИО5 подписан Акт об оказанных услугах по Договору №43-СП/2016 от 01.03.2016. В соответствии с пунктом 5.2. Договора, ООО «Аудиторская компания «Солюшн» выставила Должнику счет №2 от 31.03.2016. В доказательство фактического исполнения договора в материалы дела представлен письменный отчет аудитора о проведении Анализа финансового состояния должника ООО «РАМФУД-Поволжье» за период с 31.12.2012 по 30.09.2015, полученный временным управляющим по акту приема-передачи к Договору №43-СП/2016 от 01.03.2016. Оплата услуг ООО «АК «Солюшн» по названному договору до настоящего времени не произведена, что послужило обращением последнего в суд с настоящим заявлением. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «АК «Солюшн» требований ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный
аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности за 2008 год; письменная информация (отчет) аудитора по результатам аудиторской проверки. Стоимость проводимых работ определена договором в 40 000 рублей (пункт 5.1). Оплата по договору подтверждается платежным поручение № 354 от 27.04.2009 (т. 1, л.д. 22) и платежным поручением № 269 от 24.03.2009 (т. 1 л.д. 23). Как указал истец, ответчиком передано аудиторское заключение от 30.03.2009, в котором была подтверждена достоверность финансовой отчетности, но не был передан письменный отчет аудитора , а также не подписан акт выполненных работ по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании 40 000 рублей, оплаченных за выполнение работ по договору. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Договор № 76-09 на оказание аудиторских услуг от 19.03.2009 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно
на эту же сумму оформлялся возврат денежных средств в кассу предприятия на основании приходного кассового ордера. Показания потерпевшего Я. в этой части подтверждаются имеющимися расходными и приходными кассовыми ордерами, которые оформлялись на Меркушева. Почерковедческие экспертизы № 2265 от 15.04.2009 года, № 2475 от 23.04.2009 года, не дали категоричный вывод о наличии подписей Меркушева на некоторых авансовых отчетах за 2007 год, в расходных и приходных кассовых ордерах за 2007 год. По мнению судебной коллегии, письменный отчет аудитора К. в части установления суммы задолженности Меркушева по состоянию на 01 июля 2007 года, является недопустимым доказательством, так как аудитор не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аудиторская проверка проведена по заявке заинтересованного лица не проверены кассовая книга, журнал регистрации расходных и приходных кассовых ордеров. Сумма задолженности Меркушева судом достоверно не установлена, так как соответствующей судебной бухгалтерской экспертизы по делу не проводилось. Кроме того, в ходе судебного следствия авансовые отчеты
