Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставщик по договору поставки, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по поставке товара либо заявит отказ от договора. Суды установили, что спорный платеж не переведен ответчиком в связи с тем, что истец в нарушение пункта 6.4.2 договора не предоставил ответчику гарантийное письмо на возврат авансового платежа. Суды указали, что согласование сторонами в спорном договоре права подрядчика на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа не является «иным условием» в смысле положений пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть условием, изменяющим права поставщика предусмотренные указанными пунктами. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к предварительной оплате не поставленного ему поставщиком товара, а также его понуждения к передаче
"На последней фотографии труба ржавая. Такая не пойдет" и указал на необходимость осмотра товара. При этом, покупателю было разъяснено о том, что допуск на территорию без представителя поставщика невозможен - "Вас не пустят без нашего представителя даже на территорию...". 01.02.2021 поставщик сообщил о том, что "так как вы не вывозите трубу, вам нужно будет доплатить по счету по новой цене и за хранение на складе. Если же вы не планируете забирать, то написать письмо на возврат ". Исследовав указанную переписку сторон, суды верно признали, что такое поведение покупателя свидетельствует о своевременности уведомления о готовности товара к отгрузке и о том, что он не имел каких-либо претензий по поводу готовности товара к отгрузке ни к 06.01.2021 г. (семь дней с момента оплаты) ни к 11.01.2021 г. и по поводу своей своевременной осведомленности об этом. Таким образом, переписка сторон и фотоматериалы, направление которых на электронный адрес представителя ООО "СФЕРА" обусловило намерение
возмещения убытков. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление аванса. Судами на основании материалов дела установлено, что ответчик перечислил на счет истца первый и второй платежи в сроки предусмотренные договором, третий платеж ответчиком не переведен, поскольку истцом в нарушение пункта 6.4.2 договора не представлено гарантийное письмо на возврат авансового платежа. Довод истца о предоставлении спорного гарантийного письма был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку электронная переписка датирована на 1 год раньше предполагаемого направления документов. Таким образом, поскольку продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора,
19/02-02 он сообщил ответчику об отсутствии необходимости осуществления услуг. Платежным поручением от 13.05.2021 № 1158 ООО РД «Единство» перечислило ООО ЧОО «Форт С2-Красноярск» 78 744 руб. 96 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету от 31.03.2021 № 15 за услуги по тех. надзору. дог. № 20/05/2020 от 20.05.2020 за март 2021 г.». Истцом в материалы дела также представлен скриншот переписки с ответчиком посредством электронной почты, из которой следует, что истец направил ответчику письмо на возврат ошибочно перечисленных денежных средств за март 2021 года, ввиду расторжения договора с 01.03.2021, на что ответчик сообщил об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора и об оказании услуг до 01.05.2021. Претензией от 28.05.2021 исх.№ 28/05/02 истец потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 78 744 руб. 96 коп. Претензия получена ответчиком 23.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007561009318. Неисполнение содержащегося в претензии требования
16.12.2021 к договору поставки. Учитывая дату внесения ООО «Спецпромстрой» 100 % предоплаты за товар и согласно сроку отгрузки товара, предусмотренному спецификацией № 1 от 16.12.2021 к договору поставки, товар должен был быть отгружен со склада ООО «Прайм» в срок до 25.12.2021. Однако в указанный срок отгрузка товара со склада поставщика ООО «Прайм» не произведена. 11.01.2022 в адрес ООО «Спецпромстрой» поступило два сообщения, одно из которых содержало информацию о срыве поставки с предложением прислать письмо на возврат денежных средств, второе - сведения о поступлении товара на склад 24.01.2022. 12.01.2022 ООО «Прайм» направило гарантийное письмо о поставке товара в срок до 27.01.2022 и о невозможности осуществления поставки в более ранние сроки в связи с изменениями в процедуре сертификации. 27.01.2022 ООО «Прайм» в письме уведомило ООО «Спецпромстрой» о невозможности осуществления поставки товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами, с просьбой предоставить письмо о возврате денежных средств. Истец потребовал от ООО «Прайм» расторгнуть договор
услуги по перевозке груза сторонней компании на сумму 22 000 рублей, в связи с чем, ответчиком выставлен счет на оплату № 424 от 14.09.2016 на сумму 22 000 рублей, оплаченный ООО «СВ-Трейд» платежным поручением № 234 от 14.09.2016 в полном объеме. Поскольку ответчиком обязательство по поставке спорного товара в полном объеме не исполнено, истец, полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 125 940 рублей, 22.02.2017 направил в адрес ООО «АМЗ» письмо на возврат излишне уплаченных денежных средств в указанном размере. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СВ-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего. В соответствии
с требованием возврата денежных средств, туроператор выразил согласие вернуть денежные средства, директор ФИО2 сказала, что лучше оплатить всю сумму стоимости тура, чтобы его реализовать другим лицам. 04.12.2015г. истец ФИО1 доплатила оставшуюся сумму в размере <***>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2344 от 04.12.2015г. на сумму <***>. Представитель ответчика директор ООО «УралЕвроТур» директор ФИО2 пообещала осуществить возврат всей уплаченной суммы по договору до 05.01.2016г., однако не сделала этого, 05.01.2016г. выдала истцу гарантийное письмо на возврат денег. До настоящего времени возврат денег истцу не произведен, не смотря на то, что тот тур, от которого истец отказалась, был впоследствии реализован ответчиком третьим лицам за <***>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50%. Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что 01.12.2015г. она заключила с ответчиком ООО «УралЕвроТур» договор на приобретение путевки на двух человек
