Постановление № А56-86919/16 от 31.08.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида. Следовательно, из содержания приведенных выше пунктов информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог только в том случае, когда у налогоплательщика имеется потенциальная возможность получения дохода в результате использования соответствующего имущества для целей предпринимательской деятельности. В случае неосуществления в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида в связи с отсутствием имущества, которое объективно могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида, ЕНВД к уплате отсутствует. Материалами дела установлено, что объекты стационарной торговой сети по адресам: Гатчинский район, СНТ «Ракитника», массив «Новинка»; Гатчинский район,
