15 информационного письма № 51, на которые сослались суды по настоящему делу. Между тем Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33) занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора. Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя
о том, что содержащаяся в Письме позиция Минфина России относительно применения Закона № 303-ФЗ, отдельных положений Закона о контрактной системе, Постановления № 1186 не выходит за рамки их адекватного истолкования и соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. Поскольку Письмо в оспариваемой части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 5 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что на основании Письма Обществу было отказано в заключении дополнительных соглашений к государственным контрактам, оформленным в 2012 и 2014 гг., об увеличении цены этих контрактов пропорционально увеличению ставки НДС , административный истец фактически оспаривает действия и решения государственного заказчика. Однако проверка законности и обоснованности такого отказа связана с выяснением конкретных обстоятельств и не может быть осуществлена в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля. АО «Балтийский
подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в связи с частично отсутствующей рабочей документацией, продолжал выполнение работы, правом на приостановку работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ на момент отказа заказчика от исполнения договора не воспользовался, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие рабочей документации. Завод ссылается, что письмами № 535/122 от 28.02.2019, № 535/152 от 11.03.2019, № 535/155 от 11.03.2019, № 535/205 от 01.04.2019 направил в адрес подрядчика мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ. Работы не были приняты заказчиком в связи с неправомерным увеличением стоимости выполненных работ (применение ставки НДС 20%), наличием замечаний к качеству и объему выполненных работ со стороны АО «Служба Заказчика», отсутствием факта выполнения работ, в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору, в отсутствие соответствующего согласования со стороны заказчика. В связи с тем, что подрядчик в ответ на имеющиеся замечания относительно оформленных актов выполненных работ пояснений
22.11.2021 №01-19/3036 заказчик указал на некорректность применения коэффициента корректировки цены к работам, выполненным генподрядчиком до получения повторного положительного заключения, т.е. до 26.10.2021, в части остальных работ заказчиком возражений заявлено не было, отказ от заключения дополнительного соглашения в связи с повышение цен на строительные ресурсы Заказчиком направлено не было. Исх. письмом №39 от 27.01.2022 подрядчик повторно просил подписать ранее направленное дополнительное соглашение об увеличении цены контракта путем применения индекса дефлятора в порядке, предусмотренном Методикой, а также направил акты выполненных работ с учетом применения индекса-дефлятора и просил оплатить разницу в стоимости работ, которая составила 41 316 291 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20%. В ответ на требование, заказчик в исх. письме от 02.02.2022 № 01-19/268 указал на невозможность изменения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, ввиду внесения изменений в проектную документацию, а также, что постановлением главы Администрации Муниципального Байкаловского района Свердловской области от 28.09.2021 № 291 не
отгрузку угля марки АО (600 т в мае, 600 т в июне). Письмом от 26.04.2021 общество «ММСК» просило общество «Антрацит Трейд» начать отгрузку с 27.04.2021. В ходе исполнения спецификации № 2 ответчиком осуществлены в адрес истца поставки: в мае - 616 т на сумму 5 174 400 руб. (с учетом НДС); в июне - 69,45 т на сумму 583380 руб. (с учетом НДС). Письмом от 21.06.2021 № 03-21/06 общество «Антрацит Трейд» сообщило обществу «ММСК» об увеличении цены на продукцию до 10 000 руб. за тонну без НДС на условиях СРТ станция Медногорск, с указанием на убыточность поставок по ранее согласованной цене. Не согласившись с увеличением цены на продукцию, письмом от 22.06.2021 общество «ММСК», ссылаясь на условия спецификации №2 об объемах и стоимости продукции, требовало осуществления поставки в соответствии с ранее направленной заявкой на июнь. Общество «Антрацит Трейд» письмом от 23.06.2021 № 02-23/06 сообщило обществу «ММСК» о необходимости пересмотра цены в
( письмо от 09.04.2020 №001-3500). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сетевой организации с настоящим иском в арбитражный суд. Проанализировав правоотношения сторон с учетом предмета договора от 23.08.2016, судебные инстанции верно исходили из урегулирования спорных отношений помимо общих обязательственных норм, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). При этом с учетом установленного и неоспоренного факта осуществления технологического присоединения в 2019 году, суды пришли к верному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги. Данные выводы судов не являются предметом кассационного обжалования. Спорным моментом в рассматриваемой ситуации является законность требования исполнителя о доплате ответчиком разницы цены договора в размере 198 257 руб. 72 коп., связанной с увеличением налоговой ставки НДС с
