4, от 29.07.2007 № 4, от 31.10.2008 № 5) и заключенных в его рамках договорах банковского займа от 06.02.2007 № 0402/06/301/26/1, от 29.07.2008 № 2000/08/101/401, от 31.10.2008 № 2000/08/100/549 (с дополнительными соглашениями к ним) и договорах специального аккредитивного обслуживания от 14.12.2006 № 0401/06/301/26, от 29.05.2006 № 0401/06/301/25, от 29.05.2006 № 0401/06/302/5 (с дополнительными соглашениями к ним), обеспеченных договором поручительства от 20.12.2006 № 2000/ГКТ-050/1, заключенным с ответчиком. Направленное 27.03.2013 банком в адрес общества «ГК «Титан» письмо-требование об исполнении обязательств заемщика в размере 17 500 000 евро оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 361, 363, 367, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», выводами судебно-технической экспертизы от 19.08.2014 и исходили из
Учреждение и получено лично под подпись начальником ФИО2 15.12.2014, который согласно требованию пункта 7 постановления, обязан был сообщить о его принятии, а также предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: договор, акты сверок, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.п. В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя должностным лицом – начальником Учреждения исполнены не были, сведения о причинах неисполнения не представлены, в связи с чем, в адрес Администрации 24.12.2014 направлено письмо-требование о представлении запрашиваемых в постановлении от 11.12.2014 сведений, а также о необходимости сообщения о причинах неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. По мнению истца, начальником Учреждения осуществлены действия, направленные на воспрепятствование его исполнению, а именно принято решение об отчуждении арестованного имущественного права (дебиторской задолженности). В подтверждение данного довода истец ссылается на письмо от 25.12.2014, оформленное на имя главного бухгалтера ФИО3, согласно которому денежные средства (дебиторская задолженность) в нарушение условий муниципального контракта от 15.07.2013 были переведены
И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу № А60-18335/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в длительном непредоставлении ответа на письма-требования заявителя, а также об обязании конкурсного управляющего устранить нарушение прав заявителя. Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2018 и округа от 21.02.2019, в удовлетворении заявления (жалобы) отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
результаты работ в предусмотренном контрактом порядке и оплатить его. Заказчик 28.02.2019 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении контракта, сославшись на то, что к установленному контрактом сроку – 31.12.2018 исполнитель не передал результат работ, отвечающий условиям контракта, и не устранил замечания, ранее высказанные в претензионном письме от 26.02.2019 исх. № 724. Не согласившись с причиной расторжения контракта, исполнитель направил заказчику письмо от 20.03.2019 исх. № 136, в котором потребовал оплаты фактически выполненных работ. Поскольку изложенные в письметребования об оплате заказчиком добровольно выполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из несоответствия разработанной истцом рабочей документации предмету государственного контракта, об изготовлении ее с нарушением Приложения № 1 к контракту и об отсутствии у нее потребительской ценности для государственного заказчика; при этом суд сослался на выводы экспертного заключения ФИО1
лицу (ООО «Энком СПб») об уплате убытков в размере 12 949 573,45 руб. Из пояснений ответчика следует, что 17.12.2020г. в его адрес поступила претензия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту пос. Молодежное на Солнечной ул. (1-й этап) в размере 12 949 573, 45 руб. Платежным поручением от 17.12.2020 № 1536 неустойка перечислена ответчиком заказчику. 24.12.2020г. ООО «ЭНКОМ КСМ» направило в адрес ООО «Энком СПБ» письмо-требование № 505/20 об уплате убытков в размере 12 949 573, 45 руб. в соответствии с пунктом 6.13. договора, после чего 03.02.2021г. направило уведомление № 07-01-55 от 01.02.2021г. о зачете встречных однородных требований. В отзыве на иск ООО «Энком СПБ» (третье лицо) указало, что в ответ на письмо-требование ответчика № 505/20 от 24.12.2020г. направило 22.01.2021г. в его адрес письмо № 24/21, в котором указало на отсутствие вины третьего лица в нарушении сроков выполнения работ, которое
который включает в себя: 10% от общей суммы задолженности на 1-ое число месяца, следующего за отчетным, сумму начисленных процентов по просроченной задолженности (при наличии), сумму начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии), сумму сверхлимитной задолженности (при наличии). Однако в нарушение условий договора и соглашения ответчиком не были внесены суммы минимальных платежей согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате. В связи с нарушением ответчиком пункта 5.7 Соглашения – невнесения одного раза минимального платежа, направил ответчику письмо-требование б/н в котором ответчику предложено погасить сумму задолженности. Однако никакого ответа до настоящего времени не получено, письмо – требование вернулось в связи с истечением срока хранения, сумма задолженности ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо – требование о необходимости погасить задолженность. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 50950,64 в том числе: сумма просроченной задолженности – 28662,17 руб., сумма просроченных процентов (раздел А) –
