должником предложена заявителем по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Между фирмой и внешним управляющим ФИО4 в период с 29.02.2020 по 27.07.2020 подписаны Акты оказанных услуг на общую сумму 1 086 507 рублей. 20.03.2020, платежным поручением № 3 фирме перечислено 145 000 рублей за подготовку плана внешнего управления, сумма текущего долга составила 941 507 рублей. 03.03.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, представленный заказчиком план финансового оздоровления и график погашения задолженности был отклонен судом как несогласованный с кредиторами на первом собрании, состоявшимся 20.01.2020. 17.06.2020 другой кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» предложило признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, а управляющего утвердить из числа другой СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из которой утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий должником ФИО1 оспорил договор по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального
выплат по ПВУ (стр. 63 заключения по итогам 2018 года). Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в ноябре 2018 года было внесено 10,5 млн. рублей личных денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи. Суд указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 установлено, что в целях приведения в соответствие показателей своей деятельности требованиям страхового законодательства, должником разрабатывались планы восстановления платежеспособности, в частности, был разработан План оздоровления финансового положения должника от 28.04.2017. При этом письмом Банка России от 30.11.2017 план финансового оздоровления был признан исполненным. Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что должником неоднократно нарушались требования страхового законодательства, предъявляемые к финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций, в связи с чем Банком России направлялись предписания, суд отметил, что в основном все предписания были признаны Банком России исполненными (предписание № 47-6-1/1450 от 11.05.2018 признано исполненным и снято с контроля письмом Банка России от
предписание от 30.10.2018. Кроме того, Банком России были установлены факты предоставления должником (Страховой организацией) недостоверной отчетности, содержащей завышенную стоимость активов, в которые инвестированы средства страховых резервов и собственные средства, недостаточности активов для покрытия обязательств (по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019), в связи с чем в адрес должника были направлены предписания от 30.07.2019, от 16.11.2018. В целях приведения в соответствие показателей своей деятельности требованиям страхового законодательства должником разрабатывались планы восстановления платежеспособности. В частности, был разработан План оздоровления финансового положения должника от 28.04.2017 (в редакции от 09.06.2017), а также План восстановления платежеспособности должника от 11.06.2019 (в редакции от 04.09.2019). В 2018 году в Страховой организации (у должника) также сохранялась кризисная ситуация, баланс имел неудовлетворительную структуру, что следует из Плана восстановления платежеспособности от 11.06.2019 (в редакции от 04.09.2019). В связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих реальность исполнения мероприятий по Плану восстановления платежеспособности от 11.06.2019, отсутствия промежуточных результатов их выполнения, Банк России письмом
Кроме того, Банком России были установлены факты предоставления должником (Страховой организацией) недостоверной отчетности, содержащей завышенную стоимость активов, в которые инвестированы средства страховых резервов и собственные средства, недостаточности активов для покрытия обязательств (по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019), в связи с чем в адрес должника были направлены предписания от 30.07.2019, от 16.11.2018. Судами установлено, что в целях приведения в соответствие показателей своей деятельности требованиям страхового законодательства должником разрабатывались планы восстановления платежеспособности. В частности, был разработан План оздоровления финансового положения должника от 28.04.2017 (в редакции от 09.06.2017), в рамках которого должником с ФИО2 был заключен договор субординированного займа от 31.07.2017, а также План восстановления платежеспособности должника от 11.06.2019 (в редакции от 04.09.2019). В 2018 году в Страховой организации (у должника) также сохранялась кризисная ситуация, баланс имел неудовлетворительную структуру, что следует из Плана восстановления платежеспособности от 11.06.2019 (в редакции от 04.09.2019). В связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих реальность исполнения мероприятий по
