находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией на основании распоряжений проведены внеплановые документарные проверки соблюдения обществом порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленной в 2019 году потребителям, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД). В ходе проверки выявлено и зафиксировано в актах, что в августе 2019 года обществом доначислена плата за отопление собственникам квартир № 5 и № 32 МКД за период с января по май 2019 года в связи с исключением из общей площади помещений дома площади нежилого помещения в размере 270,7 кв. м, принадлежащего ФИО1 Об устранении выявленных нарушений путем перерасчета (снятия) платы за отопление за указанный период инспекция выдала обществу предписания, несогласие с которыми явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению общества, после вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определяется из расчета количества дней (месяцев) в отопительном периоде. Следовательно, плата за отопление должна вноситься лишь в расчетные месяцы отопительного периода. По результатам изучения жалобы вместе с принятыми по делу судебными актами установлено, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС). В период с 26.11.2012 по 10.12.2012 прибор коммерческого учета, находящийся на объекте товарищества, был неисправен, в связи с чем истец рассчитал объем тепловой энергии по
совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорная квартира отключена от системы отопления дома и имеет индивидуальную систему внутриквартирного отопления (газовый котел); стояки системы отопления дома проходят через квартиру транзитом без подключения к квартирным радиаторам, полностью изолированы; переустройство квартиры (установка автономной системы отопления) согласовано с органом местного самоуправления; при расчете обществом использованы неподтвержденные значения площади жилых и нежилых помещений МКД. Суды отметили, что плата за отопление не может взиматься за непотребленную тепловую энергию независимо от оснований, по которым эта энергия не получена. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона,
по итогам календарного года, в связи с чем именно общество обязано было впоследствии в первом квартале 2019 года произвести населению корректировку объема тепловой энергии с учетом разницы, образовавшейся между показаниями общедомового узла учета за отопительный период и объема тепловой энергии, начисленной исходя из 1/12 годового среднемесячного потребления за предыдущий отопительный период. В отношении МКД № 60 по ул. Молодежная, № 4б по ул. Парковая, № 3 по ул. Кооперативная, суды указали, что поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Относительно разногласий сторон по площади нежилых помещений в МКД № 22 по ул. Орджоникидзе, распределения объема тепловой энергии на отопление и на нужды горячего водоснабжения, суды произвели расчет платы за
336 707 руб. 80 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ). Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда ООО «Фирма Заказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в сумму задолженности ответчика перед истцом необоснованно включена плата за отопление и горячее водоснабжение, которая сложилась на основании ежемесячных расчетов, производимых ответчиком в соответствии со счетами-фактурами и актами ГУП «ТЭК СПб», выставленными истцу. При этом расчеты и акты выполненных работ с разногласиями ежемесячно направлялись в адрес истца. Кроме того, ответчик считает, что суд не дал оценки доказательствам ответчика в части необоснованного предъявления к оплате счетов за индивидуальное водоснабжение и водоотведение, начиная с января 2016 по сентябрь 2016. Ответчик указал, что в счет № 8
зафиксированы в акте проверки от 28.12.2021 ЖК-1/4270/КАС/6604-О, 29309-вх, 6139-0, установлено следующее. Исполнителем коммунальной услуги отопление по адресам: <...>, дом № 12; <...>, дом №16 является поставщик коммунальной услуги - МУП «Водоканал-Теплосеть». Согласно представленной в ходе предварительной проверки МУП «Водоканал-Теплосеть» информации, по адресам: Багратионовский район, пос. Долгоруково, ул. Шанина, дом № 10, дом №11, дом № 12; <...>, дом №16 в каждом многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Согласно пояснениям МУП «Водоканал-Теплосеть», плата за отопление за прошлый отопительный период 2020/2021 рассчитывалась по указанным многоквартирным домам исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД. Между тем, поскольку в соответствии с п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) перед началом отопительного периода 2021- 2022 управляющими организациями не произведена проверка готовности узла учета к эксплуатации, плата за отопление произведена за проверяемый период - октябрь
1380, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, до принятия органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты отопления действует тот способ, который был установлен на дату 30.06.2016, поэтому общество "УК "ДЕЗ" обоснованно производит начисление платы за отопление равными долями в течение всего года (12 месяцев). Таким образом, с учетом того, что потребителями г. Каменск-Уральский плата за отопление начисляется равными долями в течение всего года, суд неверно определил объемы тепловой энергии, подлежащие оплате ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также сделал вывод о том, что ответчик не полностью оплатил коммунальный ресурс. Поскольку ответчик до 15.11.2016 оплатил сумму в размере 43 070 213 руб. 20 коп., то есть в большем размере, чем начислено потребителям за октябрь 2016 года (40 643 425 руб. 64 коп.), то оснований для взыскания неустойки
