Платежеспособности должника в рамках внешнего управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды руководствовались статьями 106, 107 и 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и установили, что представленный план внешнего управления является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение; планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа. Суды указали на отсутствие доказательств возможности заключения договоров по основным видам деятельности должника с контрагентами с учетом запланированных в рамках внешнего управления показателей, равно как и возможности получения достаточных денежных средств от иных источников дохода, в том числе дебиторской задолженности, 93,2% которой составляет задолженность аффилированных по отношению к должнику лиц, находящихся в процедурах банкротства. Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 в отношении должника открыто

с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего. Суд установил, что должник является не только сельскохозяйственной организацией, но и имеет статус градообразующей организации. На протяжении нескольких заседаний суд выяснял возможности восстановления платежеспособности должника в рамках внешнего управления , учитывая мнения представителей Правительства Ставропольского края, уполномоченного органа, администраций муниципального образования и Буденовского района, трудового коллектива и совета директоров ЗАО «Терский» не удовлетворил ходатайства внешних управляющих о прекращении процедуры внешнего управления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Однако, конкретных мер по изменению экономического положения на предприятии должника лицами, ходатайствующими о продлении внешнего управления не представлено. Суд не принимает доводы представителя администрации муниципального образования, трудового коллектива и совета директоров ЗАО

от данной меры составляет порядка 3,7 млн. руб. Продажа части имущества должника - продажа части имущества (возвращенного в силу признанного недействительным договора купли-продажи № 1/1 недвижимого имущества от 12.03.2014), после регистрации и проведения независимой оценки, позволит частично погасить задолженность должника. Планируемый эффект от данной меры составит 70-80 млн. руб. (вкл. НДС от продажи недвижимости в размере 10-12 млн. руб., часть выручки (от продажи земельного участка) НДС не облагается). Иные меры по восстановлению платежеспособности должника: в рамках внешнего управления планируется оспаривание договора купли-продажи, по условиям которого ООО «Софрино-Эстейт» продало, а ООО «Софрино-Недвижимость» купило здание площадью 1 312,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0001004:1005 с последующей сдачей его в аренду. Планируемый эффект от данных меры составит (без учета расходов на их проведение) порядка 3,1 млн. руб. При этом в результате возврата объекта недвижимости у должника будет в наличии имущество, которого достаточно для продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Планируется оспаривание сделок по

сохранению деятельности при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, при том, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов: продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности реально уменьшает конкурсную массу; в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов; при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему. Анализируя возможность восстановления платежеспособности должника в рамках внешнего управления , арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ФГУ «Верхне-Обское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» 15.11.2007г. заключило с ОАО «Бурлинский рыбхоз» договоры на промысловые водоемы (участки): оз. Малое Травное, оз. Малое Кабанье, оз. Песчаное, оз. Малое Топольное, оз. Большое Топольное, оз. Большое Кабанье, оз. Хомутиное и оз. Кривое, для пользования рыбопромысловым водоемом (участком) (для промышленного рыболовства, рыбоводства, рыболовства малочисленных народов, организации любительского и спортивного рыболовства). Срок действия

сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, при том, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов: продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности реально уменьшает конкурсную массу; в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов; при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему. Анализируя возможность восстановления платежеспособности должника в рамках внешнего управления , арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Престиж», мотивируя тем, что должник деятельности не ведет, и значительная часть имущества выбыла. Предприятие занималось автоперевозками. В настоящее время работники у должника отсутствуют, а из 37 единиц техники, известно местонахождения только 8 единиц. Остальная техника распределена по территории Алтайского края, т.е. фактически у должника отсутствует и ее техническое состояние