Платежное поручение металлолом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком в бюджет на основании платежного поручения от 25.07.2017 № 116. С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета следует возвратить 13 850 рублей (50% подлежащей оплате государственной пошлины по иску),ответчику 1 500 рублей, (50% подлежащей оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе). Руководствуясь статьями 138-141, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года по делу № А74-5298/2017. Утвердить мировое соглашение в следующей редакции: 1. Настоящее соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 АПК РФ, в целях полного прекращения спора по перечисленной ООО «Абаканская металлургическая корпорация» на расчетный счет ООО «Клин» оплате за металлолом по счету № 159 от 17 октября 2016 года платежным поручением № 1075 в размере 760

31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», указывая, что Банк ВТБ длительное время уклонялся от указания операций, признанных им подозрительными, не запрашивал необходимые ему для проведения внутреннего контроля согласно Закону № 115-ФЗ документы, безосновательно и немотивированно приостановил обслуживание в рамках «ДБО», незаконно отказал в проведении операции по платежному поручению, считая действия банка в указанной части незаконными и не соответствующими п. 1.16.4 Условий предоставления банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание», ООО «КабМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исходя из того, что спорные операции проводились истцом в целях покупки и последующей перепродажи металлолома , что клиент не информировался банком о том, какие конкретно операции вызвали у последнего подозрения, не уточнял перечень истребуемых документов, не установив наличия оснований, предусмотренных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375- П, для приостановки услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, в отсутствие достаточных доказательств наличия в операциях

повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», указывая, что Банк длительное время уклонялся от указания операций, признанных им подозрительными, не запрашивал необходимые ему для проведения внутреннего контроля согласно Закону № 115-ФЗ документы, безосновательно и немотивированно приостановил обслуживание в рамках «ДБО», незаконно отказал в проведении операции по платежному поручению, считая действия Банка в указанной части незаконными и не соответствующими пункту 1.16.4 Условий предоставления банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что спорные операции проводились истцом в целях покупки и последующей перепродажи металлолома , что клиент не информировался банком о том, какие конкретно операции вызвали у последнего подозрения, не уточнял перечень истребуемых документов, не установив наличия оснований, предусмотренных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, для приостановки услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, в отсутствие достаточных доказательств наличия

за 4 квартал 2007 Обществом фактически не включался. Письмом от 09.07.2012 № 18-10/31040 ИФНС России №19 по г.Москве в отношении ООО «ТехноПром» сообщила, что данная организация по юридическому адресу не значится, последняя отчетность представлена за 2007 с нулевыми показателями, расчетный счет закрыт 19.03.2008. 2.3. ООО «Инвест». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 Обществу от ООО «Инвест» во 2 квартале 2008 по платежным поручениям №338 от 07.05.2008, №548 от 20.05.2008, №889 от 18.06.2008 и №687 от 30.05.2008 поступило 2550000 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 30.04.2008 за металлолом , в том числе НДС 18 %. Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету Общества. Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Инвест» Обществом отгружено лома и отходов черных металлов на сумму 1 098 580 руб., наличие кредиторской, либо дебиторской задолженности (сальдо расчетов по счету 62 на начало 2 квартала 2008) у Общества перед ООО «Инвест» не подтверждается. Соответственно, сумма

кроме того, пояснила, что автомобили с металлом от ООО «МЕ» сопровождал экспедитор М.В. (Т. 84 л.д. 206 - 211, 212 - 217). Свидетель И.В. - менеджер по производству и сбыту продукции ЗАО «ЧТ», ознакомившись в период следствия с договором № от 5 апреля 2006 года о поставке лома цветных металлов от ООО «МЕ», приемосдаточными актами, составленными в период с 9 апреля по 1 июня 2006 года, товарными накладными и платежными поручениями, изъятыми в бухгалтерии ЗАО «ЧТ», также подтвердил действительное поступление металлолома от имени ООО «МЕ» (Т. 84 л.д. 218 - 222, 223 - 226) Свидетель К.Ю.М. - водитель ЗАО «ЧТ», ознакомившись в ходе допроса с документами, изъятыми в бухгалтерии ЗАО «ЧТ»: приемосдаточным актом № 00613а, накладной № 15, «отвесом» № 3672 от 16 мая 2006 года, отражающими поступление металла от ООО «МЕ», заявил, что этот металл на предприятие был доставлен им из г. (Т. 84 л.д. 231 - 234). Эти

того, пояснила, что автомобили с металлом от ООО «МЕ» сопровождал экспедитор М.В. (Т. 84 л.д. 206 - 211, 212 - 217). Свидетель И.В. - менеджер по производству и сбыту продукции ЗАО «ЧТ», ознакомившись в период следствия с договором № <...> от 5 апреля 2006 года о поставке лома цветных металлов от ООО «МЕ», приемосдаточными актами, составленными в период с 9 апреля по 1 июня 2006 года, товарными накладными и платежными поручениями, изъятыми в бухгалтерии ЗАО «ЧТ», также подтвердил действительное поступление металлолома от имени ООО «МЕ» (Т. 84 л.д. 218 - 222, 223 - 226) Свидетель К.Ю.М. - водитель ЗАО «ЧТ», ознакомившись в ходе допроса с документами, изъятыми в бухгалтерии ЗАО «ЧТ»: приемосдаточным актом № 00613а, накладной № 15, «отвесом» № 3672 от 16 мая 2006 года, отражающими поступление металла от ООО «МЕ», заявил, что этот металл на предприятие был доставлен им из г. <...> (Т. 84 л.д. 231 - 234).