общества «Инвестиционная компания А1» к обществу «А1». В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, судебная коллегия полагает, что он также объективно оценен в обжалуемых судебных актах. Так, судами правомерно учтены разъяснения, сформулированные в пункте 85 Постановления Пленума № 25, согласно которым в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Заключенный сторонами контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский центр сертификации и контроля качества лекарственных средств» с изменением функционального назначения помещений для хранения наркотических и психотропных веществ от 6 января 2018 года № 863941 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства. При этом судом принимается во внимание, что Общество не было извещено о прекращении оказания охранных услуг заблаговременно в срок, предусмотренный договором, у него отсутствовала возможность заключить договор с иными охранными организациями ввиду того, что г. Межгорье является закрытым городом, в выданной Обществу лицензии также отсутствует разрешение на осуществление им такой вид деятельности, как перевозка наркотических средств и психотропных веществ,
третьему абзацу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Исходя из разъяснения Пленума, наркотическое средство гашишное масло весом 0,13 гр., входящее в состав смеси с табаком, составляющий общий вес смеси 0,56 гр., которое незаконно изготовил и хранил подсудимый, образуем значительный размер наркотического средства гашишное масло, поскольку вес смеси превышает 0,4 гр., установленный в Списке № для данного вида наркотического средства, то есть, составляет значительный размер. Суд квалифицирует действия Мостового ИО по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном
