│ к ст. УК РФ - 15; по тому же обвинению не │ │ Суда РФ - 11.2; в связи с ││ │ коллегией профессиональных судей - 2; │ отменен приговор, определение, постановление │ │ постановлением Президиума ВС РФ - │└──┘ с участием присяжных заседателей - 3; │ о прекращении дела либо отказе в │ │ 11.3; Пленума ВС РФ - 11.4; после │10.1 Дело рассмотрено с участием: ┌──┐ │ возбуждении - 16; отсутствие заявления │ │ отказа в удовлетвор. ход-ва о │прокурора - 1; переводчика - 2; │ │ │ потерпевшего - 17; отсутствие заключения │ │ прекращении дела с назнач. судеб. │эксперта - 3; специалиста - 4 └──┘ │ суда, согласия соответствующего органа - 18; │ │ штрафа - 14. │ │ возмещен ущерб по делам в сфере экономической│ │3. Категория дела │10.2 Рассмотрено без участия: подсудимого │ деятельности (ст. 28.1 УПК РФ) - 20; │ │┌──┐
производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ). Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов. Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам: DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (далее – ФИО2) и CHEVROLET KLAN (J200), государственный регистрационный номер М 915УА72, под управлением ФИО3 (далее - потерпевший , ФИО3). Виновником ДТП
страхового возмещения либо после нее, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика. Указанное прямо следует из диспозиции пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком – «после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков». Кроме этого, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, устанавливает определенный вид документа, подтверждающий отсутствие разногласий между страховщиком и страхователем относительно страховой выплаты, а именно, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Наличие такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Как установлено выше, в рамках спорных правоотношений страховщиком исследованные обязательства не исполнены, документы соответствующей формы, содержания не представлены. Таким образом, из взаимосвязи положений пунктов 30
