Постановление № А40-183430/16 от 18.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда
№ 48-лс. Исходя из должностных обязанностей, ФИО1 не только был обязан определять финансовую политику должника, разрабатывал и осуществлял меры по обеспечению его финансовой устойчивости, был обязан принимать меры по обеспечению платежеспособности должника, что не возможно без определения финансового состояния должника. В связи с изложенным, кредитор объективно мог оценить финансовое состояние должника, и не мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние и добросовестность должника. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 г. № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически
