Поддельная подпись настоящая печать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО8, по мнению многих, кто следил за этим делом, реализовали самый настоящий рейдерский захват иных, принадлежащих ФИО22 активов, просто подделав договор купли-продажи акций ЗАО «Традиция» и подпись самого ФИО3 <...> Таким образом, ФИО3 лишился права собственности на все свои объекты недвижимости сразу из-за поддельных подписей в договоре купли-продажи акций. <...> Следователь Томского городского Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области ФИО12, рассмотрев материалы проверки № 410 пр.-07 по факту фальсификации документов 19.11.2007 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее дело было направлено в г. Новосибирск (ЗАО «Традиция» специально, для запутывания следов, сменило юридический адрес), где оно откровенно затерялось и до настоящего времени не рассмотрено. Иными словами, по мнению ФИО6, его просто нагло обворовали, подделав документы. Доказательства (почерковедческая экспертиза) подделки имеются в материалах уголовного дела, а делать никто ничего не хочет. VI. В марте 2010 года ФИО13 был осужден по ст. 159 ч. 4 УК

договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Следовательно, ничтожные сделки займа и залога, ссылаясь на которые истец на основании договора цессии от 14.08.2019 № 14/08/2019 заявил свои исковые требования по настоящему делу, не повлекли юридических последствий. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие в собственности и владении ООО «Мототрейд групп» имущества, являющегося предметом договора залога № 001 от 01.01.2017, а также имущества, указанного в дополнительном соглашении к договору залога от 15.07.2019. В силу п. 2.1 договора №

ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как верно установил суд первой инстанции, выдача письма-согласия с поддельной подписью якобы управляющего директора истца и поддельной печатью является недействительной ничтожной сделкой. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что юридически значимые действия совершены обществом «Зуйков и партнеры». Как установлено судами в рамках дела № СИП-784/2017 и настоящего дела копия доверенности от 15.01.2007, на основании которой патентный поверенный ФИО5 обратилась в Роспатент с ответом на уведомление (оформленным на бланке общества «Зуйков и партнеры»), к которому было приложено спорное письмо-согласие, признана недостоверным доказательством. При

лицам, никаких операций по банковскому счету № <***> ООО «Промышленные технологии» не производилось, сама сделка по открытию счета № <***> совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом (п.п. 1.2, 1.7 главы 1 Инструкции 153-И), АО «Райффайзенбанк» в материалы дела № А40-226152/2021 представил копию банковского дела, в котором имеются поддельный паспорт ФИО1 и учредительные документы ООО «Промышленные технологии», в которых проставлена поддельная подпись ФИО1, аналогичная подписи, проставленной в спорных документах, предоставленных истцом в рамках настоящего дела. Ответчик обращает внимание, что сделка по разовой поставке заключена в результате мошеннических действий неизвестных лиц, является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, а требования истца – необоснованными. Поскольку расчетный счет, на который была произведена оплата истцом, ООО «Промышленные технологии» не открывался, сделка по открытию банковского счета ничтожна, спорные денежные средства на счет ООО «Промышленные технологии» не поступали, в связи с чем со стороны ООО