Подтвердить доход ип 1990 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2020 представители Общества подтвердили, что решение от 29.11.2019 обжалуется налогоплательщиком в полном объеме (с учетом позиции по заявлению в суд первой инстанции по эпизодам по ООО «Велга», ИП Герасимив А.В. и ООО «Проминвест»), о чем сделана запись на апелляционной жалобе. Общество настаивает, что ООО «СКАТ» и ИП Широкова Ф.З. не являются взаимозависимыми лицами. Доказательства направленности действий ООО «СКАТ» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды при продаже ИП Широковой Ф.З. здания магазина по заниженной цене, Инспекция не представила. Экспертное заключение, положенное в основу решения, содержит существенные недостатки; фактически налоговые обязательства налогоплательщика рассчитаны налоговым органом произвольно. Неправомерно отказано Обществу в применении вычета по НДС, предъявленного ООО «Велга» по счетам-фактурам за выполнение работ по забивке свай, и во включении спорных расходов в состав внереализационных доходов ООО «СКАТ», поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий ООО «СКАТ» и ИП Гарасимив А.В. Не учел также суд первой инстанции

<данные изъяты> руб.). По мнению апеллянта, не подтверждается показаниями свидетелей вывод суда о получении Роткиным А.А. и Волошиным А.В. контроля над расчетными счетами ряда обществ, которые использовали в своей преступной деятельности, в том числе над ООО «<данные изъяты> поскольку свидетели Волошин А.В., Ч., Б. не подтвердили получение Роткиным А.А. дохода от деятельности подконтрольных ему организаций, дав подробные показания относительно обстоятельств дела. Более того, по учреждению и контролю над ООО «<данные изъяты>» свидетели не допрашивались, не исследовались доказательства, свидетельствующие о причастности Роткина А.А. к их созданию или контролю над ними. Оспаривает вывод суда, что из представленных налоговой инспекцией документов по результатам проверок ООО и ИП , решения по которым не обжаловались, а если обжаловались, то судом решения налоговой инспекции признаны законными, следует, что на расчетные счета ООО, которые, как установлено судом, были подконтрольны подсудимым Роткину А.А. и Волошину А.В., действовавшими в группе лиц по предварительному сговору, поступали денежные средства, и