доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Из материалов дела суды установили, что предприниматель в качестве подтверждения обоснованности заявленной к вычету суммы НДС представил договор поставки от 02.03.2010 № 02/03/01, счета-фактуры, товарные накладные за 2010-2011 годы, договоры транспортной экспедиции с обществами с ограниченной ответственностью «Санрайз», «Империал Бизнес», «Новый коммерсант», «Вентера». В подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком представлены: копия свидетельства о государственной регистрации общества «Харикен», копия свидетельства о постановке названного общества на налоговый учет, решение о создании общества «Харикен», копия его устава, приказ о назначении директора, реквизиты общества. Исследуя и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи названные документы, а также документы, полученные инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, суды установили, что указанные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных
их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Акрис» обществом были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, устав. Между тем из представленных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому
целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обстоятельства, перечисленные в пункте 6, 10 названного постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных договоров общество ссылается на данные ЕГРЮЛ. Между тем из этого следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. В апелляционной
оплата была через расчетный счет. Однако, 23.05.2017г. по требованию о представлении документов № от 10.05,2017г. ФИО16 В.В. были представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно: товарно - транспортные накладные, счет - фактуры, ФИО7, квитанция к ПКО, кассовый чек, что опровергает показания ФИО16 В.В., о том, что он забирал товар лично. Вместе с тем, как пояснил ФИО16 В.В. в судебном заседании, он получал товар и сам лично, и посредством транспортных услуг. ФИО16 В.В. в подтверждение должной осмотрительности были представлены: устав ООО Прима, уведомление со статистики, выписка из ЕГРЮЛ, Решение № единственного учредителя, решение № единственного учредителя, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, лист записи единого государственного реестра юридических лиц. Как пояснил в судебном заседании ФИО16 В.В., при заключении договоров с поставщиками товаров им проверялась их надежность, с использованием общедоступных электронных сервисов (nalog.ru, kontur.ru и тп.) просматривались реестры недобросовестности постатейное, арбитражные дела и базы данных исполнительных
девушкой, документы выписывала девушка, оплата была через расчетный счет. Однако, 23.05.2017г. по требованию о представлении документов № от 10.05,2017г. ФИО4 были представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно: товарно - транспортные накладные, счет - фактуры, акты, квитанция к ПКО, кассовый чек, что опровергает показания ФИО4, о том, что он забирал товар лично. Вместе с тем, как пояснил ФИО4 в судебном заседании, он получал товар и сам лично, и посредством транспортных услуг. ФИО4 в подтверждение должной осмотрительности были представлены: устав ООО ..., уведомление со статистики, выписка из ЕГРЮЛ, Решение № единственного учредителя, решение № единственного учредителя, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, лист записи единого государственного реестра юридических лиц. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, при заключении договоров с поставщиками товаров им проверялась их надежность, с использованием общедоступных электронных сервисов (nalog.ru, kontur.ru и тп.) просматривались реестры недобросовестности постатейное, арбитражные дела и базы данных исполнительных производств.
