требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности составляет 706 415 рублей 38 копеек. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены копии кредитных договоров, справки о задолженности, копия судебного приказа общей юрисдикции о взыскании задолженности, платежный документ по месту жительства должника. Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-ЕТ №296340. На иждивениинесовершеннолетнихдетей не имеет, с супругой брачный договор не заключал. В качестве основания поданного заявления заявитель указывает на свою неплатежеспособность. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность
учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 28-П. Общество полагает, что снижение судами размера компенсации также свидетельствует о нарушении положений статей 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие соответствующих подтверждений со стороны ответчика суды признали доказанными обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации с учетом постановления № 28-П, чем нарушили принцип равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель кассационной жалобы, необоснованно возложил на истца бремя доказывания размера причиненных ему убытков, тогда как названное обстоятельство должно быть подтверждено ответчиком в рамках доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела ввиду наличия на его иждивениинесовершеннолетнихдетей не является достаточным правовым основанием для такого снижения в отсутствие надлежащих доказательств дохода предпринимателя. От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,
доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). В материалы дела ответчиком в подтверждение своего тяжелого имущественного положения представил заявление (т. 4, л.д. 85), в котором просил учесть наличие на иждивении трех несовершеннолетнихдетей , а также наличие действующих кредитных обязательств и незначительный доход от предпринимательской деятельности. В обоснование тяжелого имущественного положения предприниматель представил соответствующие документы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. При этом суд учитывал характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые), стоимость реализованного ответчиком товара (290 руб.), а также установил, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат
