затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, порядком (правилами) предоставления которых установлено требование о последующем подтверждении их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления"; 633 "Субсидии (гранты в форме субсидий) на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, порядком (правилами) предоставления которых не установлены требования о последующем подтверждении их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления"; 634 "Иные субсидии некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений)" (далее - ВР 634); 811 "Субсидии на возмещение недополученныхдоходов или возмещение фактически понесенных затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг"; 812 "Субсидии (гранты в форме субсидий) на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг, порядком (правилами) предоставления которых установлено требование о последующем подтверждении их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления"; 813 "Субсидии (гранты в форме
в форме субсидий) юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг, порядком (правилами) предоставления которых не установлено требование о последующем подтверждении их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления. 8) 814 "Иные субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг". По данному элементу отражаются расходы бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований на предоставление субсидий организациям, кроме некоммерческих организаций и государственных корпораций (компаний), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, в том числе на возмещение недополученныхдоходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг, на предоставление грантов в форме субсидий, на иные цели в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в случае принятия решения
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом и учреждением заключено соглашение от 05.04.2019 № 2/589 (далее – Соглашение № 2/589) о предоставлении из бюджета города Кировска субсидии перевозчикам, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, на возмещение затрат (недополученныхдоходов ), дополнительным соглашением от 10.03.2020 № 3 к которому стороны установили, что за период с января по декабрь 2019 года с учетом изменения тарифов, предусмотренного Постановлением администрации от 28.02.2020 № 272 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок
межтарифной разницей» и пунктах 1, 17 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив факт поставки учреждением потребителям коммунальных услуг в спорный период времени по льготным тарифам, пришел к выводу о доказанности несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности. Расчет недополученных доходов истца судом проверен и признан арифметически верным. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие нарушений при оценке доказательств, представленных в подтверждение размера недополученныхдоходов , и отказ Министерства жилищной политики в предоставлении учреждению субсидии в целях возмещения недополученных доходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию министерства о недоказанности факта и размера убытков, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны
(СПДр и СПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета. В подтверждение недополученных доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов федерального уровня (СПДф) и социальных проездных документов регионального уровня (СПДр) в 2013 году истец представлял в Управление благоустройством заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов, показатели которых основаны на данных персонифицированного учета перевезенных пассажиров, за 2, 3 , 4 кварталы 2013 года, отчеты приложенных к заявкам. Управление благоустройством заявки истца и приложенные к ним документы приняло, вместе с тем, со ссылкой на письмо Министерства транспорта
(п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15). Согласно письму Управления благоустройства от 26.06.2014 №875, расчетный объем доходов истца от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр в 1 квартале 2011г. составляет 27 124,89 руб. Размер убытков истца за 2011 год составил 294625,81 руб. Размер убытков рассчитан истцом с учетом названных требований и на основании представленных в материалы дела доказательств. В подтверждение недополученных доходов от перевозки пассажиров с использованием СПДр в 2-4 кварталах 2011г. истец представил в Управление благоустройством заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов при наличии электронных систем персонифицированного учета перевезенных пассажиров, согласно которым недополученные доходы предпринимателя за 2-3 кварталы 2011г. составляют 285347,50 руб., за 4 квартал 2011г. - 56837,50 руб. (л.д.15-16). Администрация Пермского муниципального района заявки истца и приложенные к ним документы проверила и включила заявленные им суммы недополученных доходов в сводные заявки на
использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф в бумажной форме и ЭСПДр, ЭСПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронной системы учета оператора ЭСПД согласно приложению 4 к настоящему Порядку и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направляют заявку в Минтранс Пермского края. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета. В подтверждение недополученных доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов федерального уровня (СПДф) и социальных проездных документов регионального уровня (СПДр) за 1 квартал 2016 года, истец представил в МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов, показатели которых основаны на данных персонифицированного учета перевезенных пассажиров за соответствующий период (т. 1 л.д. 28), а также отчеты по персонифицированному учету (т. 2 л.д. 7-222). Управление благоустройством заявку истца, как указано выше, отклонило
использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф в бумажной форме и ЭСПДр, ЭСПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронной системы учета оператора ЭСПД согласно приложению 4 к настоящему Порядку и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направляют заявку в Минтранс Пермского края. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета. В подтверждение недополученных доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов федерального уровня (СПДф) и социальных проездных документов регионального уровня (СПДр) за 1-4 кварталы 2015г., 1 квартал 2016 года, истец представил в МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов, показатели которых основаны на данных персонифицированного учета перевезенных пассажиров за соответствующий период, а также отчеты по персонифицированному учету. Управление благоустройством заявки истца за 2015г. приняло, за 1 квартал 2016г. отклонило со
вправе запрашивать у организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов местного самоуправления информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а указанные органы и организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию. Обязанность органа регулирования запрашивать дополнительные документы при установлении тарифа не предусмотрена. Как указывает МТРиЭ Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу, в результате исследования материалов тарифного дела общества «ЕвроДвор», представленных в подтверждение недополученных доходов , ответчиком-1 выявлено: - расчет недополученных доходов общества «ЕвроДвор» некорректен (несоответствие сравниваемых периодов); - отсутствие со стороны общества «ЕвроДвор» доказательств того, что снижение поданной воды и принятых сточных вод возникло по причинам, не зависящим от него. Таких доказательств обществом «ЕвроДвор» представлено не было, поэтому у МТРиЭ Челябинской области не возникло установленной в пункте 15 Основ обязанности по учету размера недополученных доходов 2014 года при установлении тарифов для ООО «ЕвроДвор» на 2016 год; -
в результате ДТП он, являясь таксистом (ИП) в течение двух месяцев не занимался предпринимательской деятельностью и не получал соответствующий доход. Кроме того, как пояснил ФИО3 после ДТП он предпринимательскую деятельность не приостанавливал. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с вышеизложенным, суд, считает, что ФИО3 не предоставлено суду подтверждение недополученных доходов . При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что требования о взыскании упущенной выгоды не нашли своего подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ФИО2 заявлялся отвод мировому судье ФИО8, поскольку он имеет личную заинтересованность в исходе дела, суд считает необоснованными. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 заявил отвод мировому судье и секретарю судебного заседания ФИО9, поскольку дочь
договора от 19.12.2013 г. – 6710000 руб.;стоимостьпроизведенной в квартире чистовой отделки, согласно калькуляции по результатамосмотра квартиры – 650000 руб.; стоимость неотделимых улучшений в виде встроенной мебели (кухни) в размере 80000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650000 руб. Как следует из письменного ответа ООО «Новин квартал» от 06.12.2018 г., ответчик указал на невозможность удовлетворить требования ФИО1 в части компенсации упущенной выгоды за сдачу квартиры в аренду, в связи с недостаточным подтверждением недополученных доходов . При этом указано, что ввиду одностороннего отказа со стороны истца от исполнения договора участия в долевом строительстве, необходимо осуществить возврат объекта долевого строительства путем подписания договора купли-продажи. Вступившим <дата> в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.05.2019 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-2869/2019 по иску ООО «Новин квартал» к ФИО1, на последнюю, в связи с односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве №-Нд от <дата>, а также
