ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Подземные источники водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кассационное определение № 41-КАД22-1 от 30.03.2022 Верховного Суда РФ
приказом Министерства от 15 ноября 2016 г. № 149 утвержден представленный заявителем ОАО «Исток» проект «Организация зоны санитарной охраны существующего водозабора из поверхностного источника водоснабжения г. Каменск-Шахтинского» (далее - Приказ от 15 ноября 2016 г. № 149), пунктом 2 которого установлены границы и режим использования территории зон санитарной охраны водозабора в текстовом описании; приказом Министерства от 7 февраля 2017 г. № 16 утвержден представленный заявителем ЗАО «Марьевское» «Проект организации зоны санитарной охраны (ЗСО) подземного источника водоснабжения ЗАО «Марьевское» в х. Еритовка Миллеровского района Ростовской области» (далее - Приказ от 7 февраля 2017 г. № 16), пунктом 2 которого установлены границы и режим использования зон санитарной охраны водозабора - скважины № 557 в х. Еритовка Миллеровского района в текстовом описании; приказом Министерства от 7 февраля 2017 г. № 17 утвержден представленный заявителем ЗАО «Марьевское» «Проект организации зоны санитарной охраны (ЗСО) подземного источника водоснабжения ЗАО «Марьевское» в х. Хмызов Миллеровского района
Определение № 310-ЭС15-16819 от 30.12.2015 Верховного Суда РФ
о в и л: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Фокино» «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа город Фокино (далее – Администрация) о признании права хозяйственного ведения на технологические комплексы, предназначенные для выполнения непрерывного технологического (производственного) процесса, обеспечивающего забор питьевой воды из подземных источников, транспортировку воды и передачу ее абонентам города Фокино и мкр Шибенец с использованием централизованных систем водоснабжения , а также обеспечивающего сбор сточной воды от абонентов города Фокино и мкр Шибенец, транспортировку сточной воды с использованием централизованных систем водоотведения, очистку сточной воды на очистных сооружениях города Фокино и мкр Шибенец. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра) и Отдел
Определение № 07АП-8947/19 от 27.04.2020 Верховного Суда РФ
доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерным оспариваемое постановление административного органа и удовлетворили заявление общества. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с недоказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения. Как указали суды, действующее законодательство предусматривает возможность добычи подземных вод для собственных нужд в объеме не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, без оформления лицензии на пользование недрами. Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
Постановление № А55-17438/15 от 20.04.2016 АС Самарской области
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноглинского района г. Самары, в связи с заданием прокуратуры Самарской области проведена проверка исполнения федерального законодательства о водоснабжении и водоотведении на территории Красноглинского района г. Самары. При проверке было установлено, что на территории Красноглинского района г. Самары обществом эксплуатируются подземные источники водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в пос. Прибрежный. Добыча воды осуществляется из 9 артезианских скважин. Указанные скважины были переданы обществу на основании договора субаренды объектов системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод №1 от 20.12.2014. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Самарские Коммунальные системы" передали обществу за плату во временное владение и пользование муниципальные объекты системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод городского округа Самара, для использования по прямому назначению для оказания