требует дополнительной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность за причинение смерти по неосторожности. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30) (см. текст в предыдущей редакции) Под иными тяжкими последствиями следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и т.п. 29. В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотическихсредств и психотропных веществ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 (с последующими изменениями) утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, а также
проведении соответствующей экспертизы Полагая необоснованной квалификацию действий как совокупность преступлений, адвокат указывает, что практически ФИО1 осужден дважды за одни и те же действия, в отношении одного и того же наркотического средства, одной и той же массы. По его мнению, действия ФИО1 подлежат квалификации лишь как покушение на сбыт наркотических средств. В обоснование своего мнения адвокат ссылается и приводит различные примеры судебной практики. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности, поведение после задержания и назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку совокупность установленных обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности содеянного. Просит оправдать ФИО1 за производствонаркотическихсредств и смягчить наказание за покушение на их сбыт. В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения. Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее. В соответствие с ч.
произведенного им и ФИО1 наркотического средства (мефедрона), предназначенного для сбыта, забрал 33, 021 грамма в собственных целях и сделал "закладку" с данным наркотиком по переулку <...>, о чем не было известно ФИО1, а впоследствии она была там обнаружена и наркотическое средство изъято, то данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, учитывая направленность умысла ФИО1 на сбыт произведенного им и В. наркотического средства, в том числе и вышеуказанного, то есть массой 33,021 грамма. Кроме того, поскольку действия по производству, сбыту наркотическихсредств ФИО1 совершались в составе организованной группы, совместно с В. при этом ФИО1 было известно о переписке В. с неустановленными лицами путем использования сети "Интернет" в указанных целях, то также не имеет правового значения для признания виновным в совершении инкриминированных ФИО1 преступлений, кем именно осуществлялась данная переписка. Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное в
произведенного им и Глебкиным наркотического средства (мефедрона), предназначенного для сбыта, забрал 33, 021 грамма в собственных целях и сделал "закладку" с данным наркотиком по переулку <...>, о чем не было известно Глебкину, а впоследствии она была там обнаружена и наркотическое средство изъято, то данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Глебкина как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, учитывая направленность умысла Глебкина на сбыт произведенного им и В. наркотического средства, в том числе и вышеуказанного, то есть массой 33,021 грамма. Кроме того, поскольку действия по производству, сбыту наркотическихсредств Глебкиным совершались в составе организованной группы, совместно с В. при этом Глебкину было известно о переписке В. с неустановленными лицами путем использования сети "Интернет" в указанных целях, то также не имеет правового значения для признания виновным в совершении инкриминированных Глебкину преступлений, кем именно осуществлялась данная переписка. Наказание Глебкину как основное, так и дополнительное в
соответствующей экспертизы Полагая необоснованной квалификацию действий как совокупность преступлений, адвокат указывает, что практически Назыров осужден дважды за одни и те же действия, в отношении одного и того же наркотического средства, одной и той же массы. По его мнению, действия Назырова подлежат квалификации лишь как покушение на сбыт наркотических средств. В обоснование своего мнения адвокат ссылается и приводит различные примеры судебной практики. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности, поведение после задержания и назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку совокупность установленных обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности содеянного. Просит оправдать Назырова Л.Р. за производствонаркотическихсредств и смягчить наказание за покушение на их сбыт. В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Якунин С.С. просит судебные решения в отношении Назырова Л.Р. оставить без изменения. Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее. В
