ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Полная рабочая неделя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № А45-15508/16 от 02.12.2019 Седьмой арбитражного апелляционного суда
ГС СО РАН время, т.е. без отрыва от работы в ГС СО РАН, так как «у меня ненормированный рабочий день». Ранее, при допросе ФИО13 (протокол допроса от 16.09.2015 № 14/111, от 19.05.2014 № 2525) установлено, что в ГС СО РАН у него был восьмичасовой рабочий день, с 9 часов утра, что подтверждается представленным ГС СО РАН по Требованию инспекции от 04.09.2015 № 25410 трудовым договором, заключенным с ФИО13, режим работы которого определен как полная рабочая неделя , время начала работы 8.30 часов, время окончания работы 17.30 часов. Согласно представленным по Требованию инспекции от 12.03.2015 № 23444 Табелям учета рабочего времени ФИО29 в 2011г..2012г. работал в ГС СО РАН полную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем. Следовательно, показания ФИО13, ФИО29 о проведении работ для ООО «Геофизическая служба» не подтверждаются документально и содержат недостоверные сведения. Для исполнения государственного контракта от 15.08.2011 № 01- ОК/2011, между ООО «Геофизическая служба» (Заказчик) в лице
Постановление № 16АП-5214/18 от 26.05.2021 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
(работник) был заключен трудовой договор № 66, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность заместителя главного бухгалтера, с окладом в размере 232 000 руб. / месяц. Ответчику установлена сокращенная трудовая неделя продолжительностью 32 часа Стороны в трудовом договоре определили, что местом работы ФИО1 является город Москва. 30.11.2018 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.10.2018 № 66. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчику установлена полная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, размер вознаграждения за труд увеличен до суммы 350 000 руб. Временный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что трудовой договор от 02.10.2018 № 66 совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой. Полагая, что оспариваемый трудовой договор от 02.10.2018 № 66, заключенный с ФИО1 и перечисления ответчику денежных средств во исполнение его
Постановление № А40-280246/18 от 26.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда
техники истца, которая должна быть задействована по настоящему договору услуг на период до 31 декабря 2018 года – 8 единиц. В пункте 1.10. договора указано, что в силу настоящего Договора истец обязан предоставить транспортные средства: не менее 4 (четырех) единиц – не позднее 10 февраля 2018 года; не менее 4 единиц автотранспортных средств – не позднее 25 февраля 2018 года. Согласно пункту 3.2. договора режим работы техники истца – круглосуточный, 365/366 рабочих дней, полная рабочая неделя , две смены по 12 часов (на одно транспортное средство, двухсменный режим работы по 12 часов в смену). Согласно пункту 13.1. договора ответчик имеет право в одностороннем досрочном внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор без выплат каких-либо компенсаций (в том числе штрафных санкций) истцу в случае: - Невыполнения Перевозчиком по его вине договорных объемов (согласно заявок ответчика), более чем на 10 %; - Прекращения подачи техники для оказания услуг перевозки по несогласованным с ответчиком