Апелляционное определение № 66А-264/20 от 05.06.2020 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
противоречие с выводами о соответствии (возможном) содержания такого акта или его части положениям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, что не является допустимым. В этой связи не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, которые, к тому же, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которым суд дал надлежащую правовую оценку. Вместе с тем судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции о том, что положения лесохозяйственного регламента Кижингинского лесничества в части отнесения лесных кварталов, включенных в состав государственного природного заказника регионального значения «Кижингинский», к эксплуатационным лесам противоречат положениям статей 12, 102, 1034 Лесного кодекса Российской Федерации, указав, что цели освоения эксплуатационных лесов не соответствуют целям создания особо охраняемых природных территорий. Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. В числе категорий защитных лесов выделяются леса,