Положение о лицензировании источники ионизирующего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа об осуществлении обществом деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно. Оценив представленные доказательства и установив, что выданная обществу лицензия не содержит данных об осуществлении обществом новых видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы лицензируемый вид деятельности с указанием составляющих его выполняемых работ, оказываемых услуг, указывается в лицензии (пункт 5 части 1 статьи 15 ФЗ

использования источников ионизирующего излучения (аппаратов переносных для рентгеновской дефектоскопии) в отсутствие надлежащего производственного контроля за соблюдением правил и гигиенических нормативов в области радиационной безопасности. Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278, которое может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью как непосредственно специалистов, допущенных к работам, так и неопределенного круга лиц, что в силу пункта 5 данного положения является грубым нарушением лицензионных требований. При этом суды исходили из того, что производственный лабораторный контроль высокого напряжения на рабочих местах и лабораторные

аукционная комиссия учреждения нарушившей части 6 и 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 59, 66, 67, 69 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки предприятия, поскольку имеющаяся у него лицензия позволяет оказывать услуги, являющиеся предметом спорного аукциона. Отменяя

инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Так, учитывая положения Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», суд кассационной инстанции признал требование заказчика о наличии соответствующей лицензии обоснованным, отметив, что она является дополнительной и необходима для обслуживания медицинской техники, к которой предъявляются специальные требования в целях обеспечения радиационной безопасности. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку