учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, относящихся исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ввиду изложенного решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2018 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования ФИО1 к ООО «Терабайт Телеком» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе , взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
заявление о признании АО «ВТМЗ» банкротом. АО «ВТМЗ» обратилось за юридической помощью в конце июля 2018, опасаясь взыскания денежных средств и очевидностью того, что работы подрядчик не выполнит, оборудования не поставит (вскоре ООО «Градострой» было включено в Реестр недобросовестных поставщиков, а также обнаружатся признаки «фирмы-однодневки»). С учетом того, что истекали сроки подачи кассационной жалобы по делу № А60-59206/17, назначено рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А60-66755/2017, руководство АО «ВТМЗ» со ссылкой на « Положение о судебной работе в ОАО «ВТМЗ» от 01.06.2015 № 7 предложило срочно заключить договор без проведения каких-либо конкурсных процедур и объявлений. Юридические услуги по договору оказывались ООО «Уральский Правовой дом» силами сотрудников (главным образом, управляющего партнера ФИО3) и привлеченного адвоката Михалева К.А. В ходе исполнения договора были совершены следующие действия (кратко): - изучение материалов дел № А60-66755/2017, № А60-14848/2018, № А60-59206/2017, № А60-66758/2017, № А60-5211/2018, №А60-40879/2018; - выезд на территорию завода с целью осмотра спорного оборудования
«Лизинговый центр» в материалы по рассмотрению жалобы. О снятии указанного объекта с кадастрового учета было указано арбитражным управляющим ФИО6 в своем отзыве от 13.04.2020 на заявление ООО «СО-Оптима» о признании недействительным положения о порядке реализации предмета залогового имущества, поданного 11.04.2020. Принимая дела у ФИО6, ФИО2, как дипломированный юрист, конкурсный управляющий и руководитель должника, не ознакомилась с документами общества, с имуществом, находящемся на балансе должника, халатно отнеслась к выполнению своих обязанностей. Довод ФИО2 о том, что кадастровые работы проведены с целью скорейшего разрешения разногласий между конкурсным кредитором и залоговым кредитором является несостоятельным. Деятельность конкурсного управляющего урегулирована законодательством РФ и не носит медиативный характер. В судебном заседании 29.05.2023 на вопрос суд о цели заключения договора № 07/09-2020 на проведение работ по технической инвентаризации от 07.09.2020, арбитражный управляющий ответила, что нужно было разрешить разногласия, примирить стороны. Осуществляя деятельность, управляющий соблюдает нейтралитет, не принимает сторону кого-то из кредиторов, а действует только в соответствии
коллегия считает доводы о недоказанности ее вины в совершении преступлений, за которые она была осуждена несостоятельными, на материалах дела не основанными. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденной ФИО1 в хищении чужого имущества вверенного ей путем растраты с использованием своего служебного положения (преступление, совершенное по начислению заработной платы ФИО4) на: показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.32-35, т.7 л.д. 120-123), о том, что она работает в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит организация, и контроль за работой детского филиала <данные изъяты>, проведение культурно-массовых мероприятий, координация совместной работы с учреждением, работающими с детьми и подростками. В декабре 2012 года ее вызвала к себе директор <данные изъяты> ФИО1 и предложила подработать, сделать отчеты за 2012 год в <данные изъяты>, за что пообещала заплатить 5000 рублей. Данную работу должен был проводить <данные
