в Верховном Суде Судом установлено и следует из материалов дела, что Беляева Е.В., 5 июня 1962 года рождения, является матерью Беляева СП. 4 апреля 2017 г. между ООО «Комплексные энергетические решения» (местонахождение и адрес данного юридического лица в г. Москве) и Беляевым СП. заключен трудовой договор, согласно которому Беляев СП. был принят в общество на работу вахтовым методом в должности инженера. 30 июля 2018 г. генеральным директором ООО «Комплексные энергетические решения» утверждено Основное положение о вахтовом методе организации работ, предусматривающее порядок работы и условия оплаты труда работников общества, выполняющих работы вахтовым методом (далее также - Основное положение о вахтовом методе организации работ). Согласно пункту 5.1 Основного положения о вахтовом методе организации работ, если иное не предусмотрено данным положением, доставка работников на вахту осуществляется обществом организованно от пункта сбора до места работы и обратно. Пункт сбора - город, в котором осуществляется сбор и организованная отправка работников к месту работы и обратно.
природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (части первая и вторая статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 298 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения на работы вахтовым методом. Так, к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктами 1.1, 2.2, 8.1, 8.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 (приложение № 1 к названному постановлению), определено, что комплектование вахтового (сменного) персонала обеспечивается работниками, состоящими в штате предприятий и не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ указанным методом. Администрация предприятий, выполняющих работы вахтовым методом, обеспечивает своевременную и организованную явку работников на медицинские осмотры и обследования и несет за это ответственность. Таким образом, работники, направляемые работодателем
результатах публичных слушаний, письмом Городской Управы города Калуги о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 07.03.2014 N 4875-ВН-0714. Постановлением Городской Управы города Калуги от 14.03.2014 N 2732-пи вид разрешенного использования спорного земельного участка "строительство производственной базы" изменен на условно разрешенный - "жилые дома различного типа". В целях приведения положений договора аренды в соответствие с установленным постановлением Городской Управы города Калуги от 14.03.2014 N 2732-пи условно разрешенным видом разрешенного использования стороны заключили дополнительное соглашение N 419/14 к договору аренды. Обществом 02.06.2014 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Комплекс общежитий для сотрудников, работающих вахтовымметодом по объекту: "Завод по производству автомобильного стекла ООО "Фуяо Стекло Рус". Строительство указанного объекта завершено в 2016 году. Арендатором 27.10.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Городской Управы города Калуги от 27.10.2016 N 13249-пи. Объект капитального строительства "Комплекс общежитий для сотрудников, работающих вахтовым методом по объекту "Завод по
рублей 64 копейки штрафа. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Суды фактически уклонились от установления такого баланса, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дав правовую оценку доводам общества, заявленным в ходатайстве о снижении штрафа, чем нарушили положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не дана оценка условиям контракта и, в частности пункту 5.2.3, относительно того, является ли работа «вахтовымметодом » основанием для взыскания штрафа за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Судом установлено, что в обществе используется вахтовый метод работы. Поскольку работники общества проживают в различных регионах Российской Федерации, общество, применительно к специфике работы, определило несколько пунктов сбора для организованной отправки работников к месту работы в соответствии с графиками. Таким образом, работники, не проживающие непосредственно в пунктах сбора, вынуждены нести затраты на проезд к месту сбора. Вместе с тем судом установлено, что Положение о вахтовом методе организации работ, утвержденное обществом, предусматривает обязанность общества оплачивать работникам проезд от места жительства до пункта сбора при наличии проездных документов. Кроме того, в соответствии с пунктом 14 трудового договора общество обязалось оплачивать работнику проезда от места жительства до места работы и обратно. Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что спорные суммы являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежат налогообложению ЕСН И НДФЛ, следовательно, начисление инспекцией ЕСН,
схема, при которой надбавка за вахтовый метод фактически является заработной платой работника. Однако, суды не проанализировали и не сослались не на один документ, свидетельствующий о данном факте. Указанные фондом данные и доказательства в дополнении к отзыву на кассационную жалобу также не были предметом исследования судов. Судами не оценивались доказательства по делу с точки зрения документального подтверждения применения заявителем вахтового метода, а именно обеспечение работников местами для проживания, документы по выплате спорной надбавки работникам, положение о вахтовом методе и дополнительное соглашение, регистрация по месту жительства работников, приказы генерального директора о направлении на работу в иную местность, документы по аренде или найму жилого помещения в иной местности, табель учета рабочего времени. Кроме того, в соответствии пунктом 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), возложена обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых
объектах, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе; налоговым органом в фонде оплаты труда учтены выплаты, не являющиеся начисленной заработной платой сотрудников Общества, а представляющие собой компенсацию затрат, понесенных работниками при проезде до места выполнения работ, соответственно, не подлежащие обложению НДФЛ и страховыми взносами. В качестве доказательств наличия вахтового метода работы заявитель представил приказ от 01.02.2017 № 11, в соответствии с которым с 01.03.2017 введен вахтовый метод работы на объектах, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, положение о вахтовом методе организации работ Общества от 01.02.2017, согласно которому работникам подлежит выплата в размере 700 руб. в сутки и компенсация затрат, понесенных работниками при проезде до места выполнения работ, приказы о приеме на работу и трудовые договора на Куравдина О.И., Заколодкина А.А., Постовалова Ф.А., а также список сотрудников Общества, у которых место регистрации не совпадает с городом Новый Уренгой. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 211, 217 НК РФ, статей 164, 165
от 15.06.2023. Ответчик факт оказания услуг не оспаривал, однако полагал их подлежащими оплате частично в размере 635 040 руб., исходя из расчета 12 часов рабочего времени. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг охраны, принимая во внимание Положение о вахтовом методе работы сотрудников ООО ЧОО «Континент», согласно пункту 2.2 которого продолжительность ежедневной смены не должна превышать 12 часов, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично, мотивируя тем, что стоимость услуг из расчета 24 часа противоречит статье 91 ТК РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Такие выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору
Федерации от 26.06.2008 № 8039/08, внесение исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры путем их замены неправомерно. Исправленный счет-фактура аннулируется, а налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен. Деятельность, выполняемую персоналом общества, нельзя квалифицировать как деятельность, связанную с осуществлением вахтового метода работы. Город Новый Уренгой не относится к вахтовому поселку, соответственно при предоставлении служебных квартир работникам неправомерно ссылаться на « Положение о вахтовом методе работы». Указывает, что выполненные работы по проектированию, экспертизе, согласованию не относятся к строительно-монтажным работам, поэтому суммы налога принимаются к вычету только после принятия построенного объекта на учет или при его реализации. Суды, по мнению налогового органа, не дали оценку его доводу об обязанности общества произвести расчет стоимости добытого полезного ископаемого в части добытого строительного песка. Считает, что налогоплательщик не освобожден от обязанности доказывать обстоятельства, касающиеся характера произведенных им расходов, в частности, экономическую обоснованность.
оспариваемого приказа незаконным. Кроме того, ответчик не запрашивал у истца объяснение по факту нарушения п. 3.7 Положения о вахтовом методе, а только в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с 20:00 07 января 2018 года по 08:00 08 января 2018 года, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В период времени с 01 января 2017 года по 25 января 2018 года Положение о вахтовом методе на истца не распространялось, поскольку приказ о его продлении отсутствовал. Приказом № от 02 февраля 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 05:49 до 08:00 05 января 2018 года и с 20:00 05 января 2018 года по 08:00 06 января 2018 года. В основу данного приказа ответчиком положен график работы за январь 2018 года, с которым истец, якобы, был ознакомлен 16 ноября
