результатах публичных слушаний, письмом Городской Управы города Калуги о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 07.03.2014 N 4875-ВН-0714. Постановлением Городской Управы города Калуги от 14.03.2014 N 2732-пи вид разрешенного использования спорного земельного участка "строительство производственной базы" изменен на условно разрешенный - "жилые дома различного типа". В целях приведения положений договора аренды в соответствие с установленным постановлением Городской Управы города Калуги от 14.03.2014 N 2732-пи условно разрешенным видом разрешенного использования стороны заключили дополнительное соглашение N 419/14 к договору аренды. Обществом 02.06.2014 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Комплекс общежитий для сотрудников, работающих вахтовымметодом по объекту: "Завод по производству автомобильного стекла ООО "Фуяо Стекло Рус". Строительство указанного объекта завершено в 2016 году. Арендатором 27.10.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Городской Управы города Калуги от 27.10.2016 N 13249-пи. Объект капитального строительства "Комплекс общежитий для сотрудников, работающих вахтовым методом по объекту "Завод по
рублей 64 копейки штрафа. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Суды фактически уклонились от установления такого баланса, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дав правовую оценку доводам общества, заявленным в ходатайстве о снижении штрафа, чем нарушили положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не дана оценка условиям контракта и, в частности пункту 5.2.3, относительно того, является ли работа «вахтовымметодом » основанием для взыскания штрафа за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Судом установлено, что в обществе используется вахтовый метод работы. Поскольку работники общества проживают в различных регионах Российской Федерации, общество, применительно к специфике работы, определило несколько пунктов сбора для организованной отправки работников к месту работы в соответствии с графиками. Таким образом, работники, не проживающие непосредственно в пунктах сбора, вынуждены нести затраты на проезд к месту сбора. Вместе с тем судом установлено, что Положение о вахтовом методе организации работ, утвержденное обществом, предусматривает обязанность общества оплачивать работникам проезд от места жительства до пункта сбора при наличии проездных документов. Кроме того, в соответствии с пунктом 14 трудового договора общество обязалось оплачивать работнику проезда от места жительства до места работы и обратно. Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что спорные суммы являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежат налогообложению ЕСН И НДФЛ, следовательно, начисление инспекцией ЕСН,
от 15.06.2023. Ответчик факт оказания услуг не оспаривал, однако полагал их подлежащими оплате частично в размере 635 040 руб., исходя из расчета 12 часов рабочего времени. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг охраны, принимая во внимание Положение о вахтовом методе работы сотрудников ООО ЧОО «Континент», согласно пункту 2.2 которого продолжительность ежедневной смены не должна превышать 12 часов, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично, мотивируя тем, что стоимость услуг из расчета 24 часа противоречит статье 91 ТК РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Такие выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору
Федерации от 26.06.2008 № 8039/08, внесение исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры путем их замены неправомерно. Исправленный счет-фактура аннулируется, а налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен. Деятельность, выполняемую персоналом общества, нельзя квалифицировать как деятельность, связанную с осуществлением вахтового метода работы. Город Новый Уренгой не относится к вахтовому поселку, соответственно при предоставлении служебных квартир работникам неправомерно ссылаться на « Положение о вахтовом методе работы». Указывает, что выполненные работы по проектированию, экспертизе, согласованию не относятся к строительно-монтажным работам, поэтому суммы налога принимаются к вычету только после принятия построенного объекта на учет или при его реализации. Суды, по мнению налогового органа, не дали оценку его доводу об обязанности общества произвести расчет стоимости добытого полезного ископаемого в части добытого строительного песка. Считает, что налогоплательщик не освобожден от обязанности доказывать обстоятельства, касающиеся характера произведенных им расходов, в частности, экономическую обоснованность.
