жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» на решение Хабаровского краевого суда от 17 мая 2019 года, которым частично удовлетворен его административный иск об оспаривании пункта 1 постановления правительства Хабаровского края от 20 февраля 2019 года № 49-пр, утвержденного им Положения о порядке предоставления субсидий из краевого бюджета юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях финансового обеспечения затрат по производству, публикации и распространению информационно- публицистических материалов целевого назначения, а также приложений № 6, № 7 и № 10 к указанному положению. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя правительства Хабаровского края ФИО1 и представителя комитета по информационной политике и массовым коммуникациям правительства Хабаровского края ФИО2, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: пунктом 1 постановления Правительства Хабаровского края от 20 февраля 2019 года
служить основанием для признания недействительной сделки, совершенной с нарушением этих положений, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на совершение сделки. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены. Аналогичная позиция содержалась в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора от 13.08.2014. Исходя из положений статьи 32, абзацев третьего и четвертого статьи 8 Закона № 82-ФЗ, положений пунктов 8.2.8 и 8.3.1 Устава ВОА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания предполагать, что при заключении от имени Организации договора
о КК к компетенции КК отнесено в частности, определение условий кредитования и принятие решений о выдаче кредитов. В соответствии с пунктом 4.1 Положения о КК в состав КК входят, в том числе: заместитель Председателя Правления - по должности (Председатель КК), заместитель Председателя Правления, курирующего кредитную работу - по должности (заместитель Председателя КК); начальник юридического отдела; главный бухгалтер. Суды установили, что в соответствии с трудовым договором № 0266 от 05.10.2009 (приказ № 483л.д. от 02.10.2009) ФИО8 принят на работу в банк на должность начальника юридического отдела, которую он занимал до 21.01.2014 (приказ № 2л.д./98 от 14.10.2014 г.), ФИО8 входил в состав КК. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах не предусмотрена возможность создания иных, помимо установленных законом органов управления организацией, кредитный комитет банка не является органом управления обществом, который имеет право давать обязательные указания для кредитной организации. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса
было известно, что в протоколах заседаний кредитного комитета указывалось на плохое финансовое положением заемщиков ООО «СтройИнформ», ООО «Пактор», ООО «Капстройэнерго», отсутствии обеспечения, а также указания во всех протоколах (как заседаний кредитного комитета, так и правления и совета директоров) по вопросам одобрения прекращения залога недвижимого имущества по обязательствам ООО «Энергомаркет» и ООО «Электоролис» причин такого прекращения, признанных неразумными и что, действуя добросовестно контролирующие лица не одобрили бы прекращение обеспечения. Во всех протоколах также указано, что при расторжении договоров залога должнику потребуется досоздать существенные суммы резервов. При этом ФИО7 была докладчиком на всех заседаниях правления по данным вопросам. Вместе с тем одобрение перевода ссудной задолженности двух заемщиков на неплатежеспособное юридическое лицо ООО «Ставконторг-Ойл» признано судом убыточным, поскольку должник утратил залог недвижимого имущества, предоставленного ФИО33 и обеспечение в виде поручительства. ФИО7 одобрила данный перевод долга как в составе кредитного комитета , так и в составе правления и была докладчиком на заседаниях данных
действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). При этом инвестиционный комитет выполнял функцию совещательного органа и не являлся органом Банка, который предусмотрен действующим банковским законодательством и Уставом Банка, а в компетенцию его членов не входила обязанность рассмотрения профессиональных суждений и заключений профильных комитетов Банка. В соответствии с Уставом Банка, Положением № 1.3.1/15 «О кредитных комитетах» Банка, Положением № 8.1/14 «О кредитовании юридических лиц и предпринимателей», Положением № 1.1.1/15 «О Наблюдательном свете АО «ФИА-БАНК», решения Инвестиционного комитета не участвуют в принятии решения по одобрению сделок Кредитным комитетом или Наблюдательным советом Банка. Решения Инвестиционного комитета не являются самостоятельными или промежуточными этапами одобрения сделок в Банке. Принятие решений о предоставлении кредитов в соответствии с п.п. 1.3., 3 Положения № 1.3.1/15 «О кредитных комитетах» Банка является компетенцией Кредитного комитета Банка, а одобрение крупных сделок Банка в размере от 30 млн. руб. в соответствии со ст.79
не соответствовало: отсутствовало дело о банкротстве заемщика, отсутствовали признаки устойчивой неплатежеспособности, отсутствовали сведения об убыточной деятельности. В отчете кредитного подразделения, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 254-П, объяснены причины отсутствия выручки тем обстоятельством, что заемщик приступал к реализации инвестиционного проекта (деятельность по выращиванию свиней). Пунктом 3.4.1 Положения № 254-П предусмотрены признаки, при наличии хотя одного из которых нельзя оценить финансовое положение заемщика юридического лица как хорошее. ООО «Интер-Импекс» не соответствовало ни одному из указанных в данном пункте признаков. При одобрении кредитных договоров члены Кредитного комитета Банка ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6 были ознакомлены с информацией о договорах, которые предлагалось оформить, подготовленной профильными службами Банка. В Кредитном анализе по отчетности на 01.04.2017 от 04.05.2017, подготовленном департаментом корпоративного кредитования, указано, что ООО «Интер-Импекс» испрашивает кредитные средства банка именно на реализацию инвестиционного проекта, подробно описано содержание инвестиционного проекта. Представлены история деятельности организации-подрядчика, ответственной за строительство свинокомлпекса (ООО «СтройТрест»), бизнес-план в отношении
Московской области от 26 июня 2012 г. N 863/22 (далее - Положение), комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений. Согласно пункту 12.27 указанного Положения Комитету предоставлено право принятие по вопросам, относящимся к сфере деятельности Комитета, правовых актов нормативного характера - распоряжений, которые действуют на всей территории Московской области и обязательны для государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, а также органов местного самоуправления, юридических и физических лиц. Пунктом 12.1.7 Положения предусмотрено, что к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области относится организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты (за исключением
