Положение об эксклюзивности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16 000 000 Евро. В ином случае сделка не имела бы экономической целесообразности для Истца, поскольку, предоставляя эксклюзивное право продажи на значительной территории и, исключая для себя, тем самым, использование иных каналов сбыта, истец лишался бы возможности получения той прибыли, на которую мог бы рассчитывать. Таким образом, установленное Контрактом исключительное право ответчика быть единственным дистрибьютором в Российской Федерации обменивается на гарантированную сумму закупки, а невозможность для истца заключать контракты с другими дистрибьюторами из-за положения об эксклюзивности компенсируется обязательным объемом заказов со стороны ответчика. Согласно статье 1368 Гражданского кодекса Италии неоднозначные положения договора толкуются в соответствии с обычаями делового оборота. Как следует из заключения юридического бюро Альберто дель Кола от 03.07.2023, деловая практика в Итальянской Республике предусматривает, что, если стороны предусмотрели эксклюзивное право дистрибуции, наряду с этим предусматривается включения для дистрибьютора условия о гарантированных минимальных закупках. Указанное выше позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что спорный Контракт следует квалифицировать

услуг, связанных с получением патентов иностранными гражданами, то есть агент выполняет действия предусмотренные договором №1-П вне зависимости от того, воспользовался ли принципал результатами деятельности своего агента. В связи с этим, независимо от того, достиг ли принципал своей цели – содействия в получении патента иностранным гражданином, агент обязан перечислить ООО «Консультационный центр» суммы являющиеся доходом принципала (1 500 рублей или 2 900 рублей в зависимости от вида оказанной услуги). Действительно, договор №1-П не содержит положений об эксклюзивности , ИП ФИО1 был вправе заключать с другими принципалами аналогичные агентские договоры, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре №1-П. Между тем, отсутствие данного ограничения не может автоматически означать то, что спорная деятельность ИП ФИО1 была выполнена не во исполнение договора №1-П. Довод ответчика о недействительности договора № 2-ЛД/38 апелляционный суд отклоняет, доказательств того, что данный договор недействителен - не представлено, соответствующие судебные решения отсутствуют. Следует