порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для отказа в проведении платежей отсутствовали, так как письмо о компрометации ключа электронной подписи, логина и пароля системы «Интернет-Клиент» от истца не поступало. При рассмотрении факта проведения спорных платежей было установлено, что все платежные поручения были подписаны истцом, сертификат открытого ключа принадлежит ему же, электронные подписи корректны. Ответчик ссылается на положения п. 5.4 договора банковского счета № 2227 от 06.03.2012, п. 5.3 условий дистанционного обслуживания, на отсутствие доказательств изготовления спорных платежных поручений каким-либо третьим лицом без использования подлинной ЭЦП , считает, что вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении ущерба является необоснованным. Также ответчик считает неверным вывод о том, что клиенту не направлялись уведомления о совершенных операциях с использованием электронного средства платежа, указывает, что обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием системы ДБО в соответствии с положениями ФЗ от 27.06.2011 № 1616-ФЗ «О национальной платежной
ЭСП определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе. Также ни положения Закона № 161-ФЗ, ни Положений №383-П не устанавливают сроки, когда клиент должен быть информирован после совершения конкретной операции с использованием электронного средства платежа. Из содержания договора следует, что сторонами согласован порядок информирования клиента о совершенных операциях: банк обязан предоставлять в виде электронных служебно-информационных документов, заверенных собственной ЭЦП , информацию об операциях по счетам (пункт 4.1.4 договора). Доказательств того, что ООО «Автоуниверсал-Моторс» не получало соответствующего уведомления, в материалы дела не представлено. Общество не представило выписки из списка совершенных и проведенных банком операций за 22.05.2014, согласно которой суд мог бы установить факт информирования клиента об операции. Также судом первой инстанции установлено, что
Клиент обязуется соблюдать требования Положения, в том числе требования к компьютеру и программному обеспечению для работы в системе. Для обмена с Банком электронными документами использовать клиентскую часть системы только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов персональном компьютере. Согласно п. 4.2.-4.3. Банк не несет ответственности за сбои в работе системы, произошедшие по вине Банка и повлекшие для Клиента невозможность передачи электронного документа. Пунктом 2.7. Положения об использовании системы предусмотрено, что Банк вправе блокировать работу Клиента в системе при наличии подозрений в компроментации ключа ЭЦП Клиента без уведомления последнего. Возобновление работы Клиента происходит после перегенерации Ключа ЭЦП в соответствии с п. 2.1.-2.2. Положения. Спорное платежное поручение от 15 мая 2012 года № 91, поступившие в Банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца, в связи с чем, ответчик был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств. Бесспорные доказательства того, что
