при этом качество АФС подвергается риску. Любого сотрудника с явными признаками заболевания или открытыми повреждениями кожи (по результатам медицинского обследования или наблюдения) следует отстранить от работ, при выполнении которых состояние его здоровья может оказать неблагоприятное воздействие на качество АФС, до выздоровления или получения медицинского заключения о том, что сотрудник допущен к работе. 3.3. Консультанты 3.30. Консультанты по вопросам производства и контроля промежуточной продукции или АФС должны иметь соответствующее образование, подготовку, практический опыт или любое их сочетание для того, чтобы консультировать по вопросам, для решения которых их пригласили. 3.31. Следует вести их учет с указанием личных данных, адреса проживания, квалификации и вида услуг, предоставляемых этими консультантами. 4. Здания и помещения 4.1. Проектирование и строительство 4.10. Здания и помещения, используемые при производстве промежуточной продукции и АФС, следует располагать, проектировать и конструировать таким образом, чтобы обеспечить возможность их очистки, обслуживания и функционирования в соответствии с типом и стадией производства. Помещения следует проектировать
строительным нормам и правилам, а также требованиям ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Без устранения выявленных дефектов здание несет угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что Овчинниковым А.В. без получения разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <...>, собственником которого он является, вместо ранее существовавшего жилого дома самовольно возводится новый объект недвижимости. Суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод суда первой инстанции об осуществлении ответчиком самовольного строительства, но при этом отменяя решение о его сносе, исходил из того, что допущенные при возведении здания нарушения строительных норм и правил, влекущие ослабление его конструкций, являются устранимыми, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за
эти органы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 2000 год) были вправе осуществлять лишь контроль за реализацией архитектурного проекта. Доказательства невозможности получения истцом разрешительной документации на строительство объектов в материалы дела не представлены. Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта соответствия спорных строений требованиям безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом исследовательская часть заключения N 18/05-20-ТО по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий ООО "Химреактивы", расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 27, не позволяет с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов эксперт пришел к выводу о соответствии зданий градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечении безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объектов. Экспертное заключение от 19.03.2020 N 47-6573 не принято во внимание судом, поскольку предметом исследования являлась проектная документация, а не сами
за выдачей разрешения на реконструкцию нежилого здания магазина смешанных товаров администрация отказала по причине фактического выполнения реконструкции и недопустимости выдачи разрешения на строительство построенного объекта. Ссылаясь на осуществление реконструкции приобретенного здания магазина смешанных товаров без получения разрешения на ее проведение, результатом которой явилось существование двух самостоятельных объектов – нежилого помещения № 5 площадью 65,4 кв.м и нежилого здания магазина площадью 812,3 кв.м, расположенных по адресам: г. Новотроицк, ул. Советская, 114А и 114Б, соответственно, предприниматель Мюллер А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности Мюллера А.А. за нежилое здание магазина лит Б, поскольку такие требования в качестве оспаривания зарегистрированного права заявлены истцом к самому себе при недопустимости совпадения в одном лице истца и ответчика. Кроме того, оценивая требования в части признания права собственности на
"Развитие" в МИФНС России № 16 по Новосибирской области, с правом получения копии свидетельства ООО СК "Развитие", со всеми правами, предоставленными законному истцу, а также совершать все действия и формальности с правом подписи документов; - доверенность от 13.09.2012 без номера, выданная Егоровым П.В. от ООО "ТрансЛидер" Шаманаевой О.С. на представление интересов ООО "ТрансЛидер" в МИФНС №16 по Новосибирской области получить документы, связанные с выходом участников, сменой юридического адреса, и совершений всех действий и формальностей с правом подписи документов; - доверенность от 23.08.2012 без номера, выданная Егоровым П.В. от ООО "ТрансЛидер" Шаманаевой О.С. на представление интересов ООО "ТрансЛидер" в МИФНС № 16 по Новосибирской области получить документы, связанные с входом участников, а также совершать все действия и формальности с правом подписи документов. На запрос от 16.08.2013 № 09-22/013917@ налогового органа об оказании содействия в розыске и опросе собственников здания , по адресу которого с октября 2012 года находится ООО "ТехноСоюз":
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. В связи с наличием обстоятельств, указывающих на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, на основании статьи 95 НК РФ Инспекцией вынесено постановление от 17.10.2017 № 2 о назначении оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 27.10.2017 № 74-02/17 рыночная стоимость нежилого здания (магазина) площадью 886,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская 27/4 составляет без НДС – 31 530 000 руб., в том числе земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый номер 11:05:0105003:565, адрес Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская 27/4 (право аренды) составляет 1 375 000 руб. (т.4, л.д.13-122) Также экспертом в заключении отражено, что цена двухэтажного нежилого здания (магазина) площадью 886,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская 27/4, определенная сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 20.06.2014 и договоре купли-продажи
исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов. Обращение в суд истца с иском о признании права собственности на спорный объект в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. В соответствии с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, экспертами установлено, что исходя из конструктивных характеристик здания КПП, наличия прочной связи с землей, подключения к инженерным коммуникациям, здание КПП следует отнести к объектам капитального строительства. Т.е. нежилое здание КПП по адресу г.Красноярск, ул.Киренского, №б\н является капитальным строением. Конструкции здания КПП частично возведены с отступлением от рабочего проекта шифр 4-04-06, разработанного фирма «Нория» в 2006г.: железобетонный фундамент выполнен заглубленным (глубина фундамента 1200 мм.) монолитным ленточным вместо предусмотренного проектом фундамента из бетонных блоков ФБС; проектом предусмотрено покрытие кровли из стального профилированного листа. Фактически покрытие кровли выполнено
вышеуказанное вознаграждение. Совершая вышеизложенные действия, направленные на получение от ФИО16 взятки в виде денег в сумме 1000 руб., Чеснокова Л.Н. осознавала, что эти деньги предназначаются ей за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, которые она желала совершить с целью получения незаконной материальной выгоды, то есть действовала с прямым умыслом из корыстных побуждений. Согласно Приказу директора колледжа ФИО1 В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 зачислены на 3 курс заочного отделения специальности № «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (базовый уровень) в группу № № Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 прибыли в здание ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> проследовали в кабинет №, расположенный на 3 этаже указанного здания ФИО1, для сдачи экзамена по дисциплине «<данные изъяты>» в группе №, который принимала преподаватель Чеснокова Л.Н. При этом ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 к сдаче данного экзамена были подготовлены плохо, в связи с чем, опасались получить неудовлетворительную оценку. После
