Получение материалов в хозяйственное ведение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверки, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда об отсутствии признаков направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения (дробление бизнеса), полагает, что действия предпринимателей были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Доказательств распределения доходов от реализации товаров между заявителем и ИП Кушиной М.В. материалы дела не содержат. Налоговым органом не учтено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьего лица не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, поскольку каждый из них осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность. Отклоняя доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отмечает, что факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки, не опровергают обстоятельств ведения самостоятельной хозяйственной деятельности каждым предпринимателем. Напротив, материалами дела подтверждается, что каждый из предпринимателей самостоятельно приобретал права и обязанности в рамках

лет Победы, 3-1) переданы заявителю учредителем (КУГИ), и представленными в материалы дела документами не подтверждается получение спорных объектов в рамках договора о передаче ранее принадлежащих АО «Норильский комбинат» объектов основных средств, числящихся в регистрах начисления амортизации за соответствующие налоговые периоды, то у суда отсутствуют основания полагать, что спорные объекты переданы в порядке правопреемства от правопредшественника. В материалы дела не представлено доказательств того, что до передачи собственником спорных объектов являлось АО «Норильский комбинат», поэтому вывод о том, что указанные объекты введены в эксплуатацию налогоплательщиком до 31.01.1998 года является необоснованным. Следовательно, инспекция обоснованно невключила в сумму расходов спорную сумму затрат по амортизации по спорным объектам в 2002 году в сумме 392 813 рублей, в 2003 году – 2 122 005 рублей, в 2004 году – 3 824 876 рублей. Так как спорные объекты переданы в хозяйственное ведение по постановлению от 27.01.1999, то есть введены в эксплуатацию заявителем после 31.01.1998, то подлежит применению