Постановление № А55-27670/2021 от 22.02.2022 АС Самарской области
в том, что данное лицо действует от имени и в интересах Ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих что вышеуказанные лица, не являлись в момент получения товара работниками Ответчика и в момент получения товар незаконно завладели печатью Общества. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что получение товара работниками без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении Ответчиком. В свою очередь, наличие печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать Ответчика. Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, не следовало, что товар, отгруженный по спорным универсальным передаточным документам Ответчиком не был получен. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик не отрицал факта получения товара и указывал в качестве основания отказа в удовлетворение исковых требований отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов. Относительно довода о
