Получение займа ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда не имелось, факт регистрации указных лиц по одному адресу не подтверждает их взаимозависимости в предпринимательской деятельности. Суд не дал оценку пояснениям ФИО3, данным в ответе на запрос от 21.02.2015, в котором она подтвердила факт заключения с заявителем договора займа и получения денежных средств от заявителя, указала источник получения денежных средств. Налоговым органом не представлено доказательств недействительности договоров займа и комиссии, а также представленных заявителем документов, подтверждающих их исполнение. Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что получение выручки по ККТ за 2010-2011 годы подтверждено материалами проверки. Представленные заявителем приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют суммам, пробитым в эти дни по ККТ, но не соответствуют условиям п. 2.1 договора беспроцентного займа от 11.01.2010, которым предусмотрено предоставление займа в течение трех дней с момента подписания договора. Пояснения

в оспариваемом решении, а также нормам гражданского законодательства. При оценке деятельности проверяемого налогоплательщика в разрезе Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговый орган исходил из сбора необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушения ООО «Александра» норм налогового законодательства. Тот факт, что при наличии неоплаченной дебиторской задолженности ООО «Александра» получает займы, само по себе, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о применении Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Дополнительным доказательством, свидетельствующим о притворности договоров займа является способ получения заемных средств — через применение ККТ , а так же непосредственная воля сторон. Иными словами, довод ООО «Александра» о том, что каждый договор займа, в случае наличия неоплаченной дебиторской задолженностью - оплата, является несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что у налогового органа не было правовых оснований для переквалификации иных договоров займа, в частности от 01.01.2014 в оплату товара, подлежат отклонению, ввиду следующего. В соответствии со статьей