Поощрение студентов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от исполнения обязательств, отмечает самостоятельное обращение с заявлением о банкротстве. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недобросовестности действий по направлению кредитору одностороннего отказа от заключения трудового договора, полагает, что ориентировочный размер заработной платы составлял 28 000 руб., чего было недостаточно для обеспечения жизнедеятельности, в том числе с учетом необходимости аренды жилья. Заявитель жалобы также полагает, что вывод апелляционного суда о том, что освобождение от обязательств при рассматриваемых обстоятельствах влечет поощрение заведомо недобросовестного поведения студентов и выпускников учебных заведений, получающих образование за счет работодателей, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от обязательств, поскольку недобросовестность ФИО1 не подтверждена материалами дела, а декларирование приведенного вывода фактически направлено на формирование судебной практики. В приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от кредитора, отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

года № 310-ЭС17-14013. При этом вопрос об установлении недобросовестности должника не может быть поставлен в зависимость от статуса заявителя и размера его обязательств перед кредиторами. Таким образом, принимая во внимание, что иных кредиторов у должника не имеется, поведение должника в рассматриваемом случае может быть расценено в качестве злостного уклонения от исполнения обязательств, а освобождение от долга перед лицом, оплатившим профессиональное обучение должника и тем самым предоставившим должнику источник существования, будет являться поощрением заведомо недобросовестного поведения должника, а также студентов и выпускников учебных заведений, получающих образование за счет работодателей. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С учетом указанного, апелляционная жалоба кредитора ПАО «Надеждинский металлургический завод» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с несоответствием