Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований. При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же
требования к должнику. ООО «ЦКБ» представлен реестр поступивших по оспариваемому договору платежей в размере 4 858 579,01 рубля. Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Определением арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022. Участникам процесса предложено представить консолидированную позицию относительно заявленных требований с учетом анализа документов, представленных апеллянтами. До начала судебного заседания кредитором ПАО «Т плюс» представлены письменные пояснения, в которых с учетом анализа выписки по счету должника, указано на то, что в адрес ООО «ЦКБ» по оспариваемому договору за период с 15.06.2015 по 20.01.2017 поступили денежные средства в размере 9 626 118,47 рубля, после 20.01.2017 размер поступивших денежных средств составил 17 485 916,04 рубля. Представленные ФИО1 документы не подтверждают финансовой возможности предоставления ответчику денежных средств обществу «ЦКБ». Согласно кассовой книге должника за 2018 год никакие кассовые операции 26.12.2018 не
предмета залога в настоящее время и в момент выдачи кредита превышала 800000 рублей и была больше суммы выданного кредита, что конкурсным управляющим не опровергнуто. Предмет залога по кредиту <***> был приобретен на публичных торгах по продаже арестованного имущества, соответственно, стоимость предмета залога на торгах была определена в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что в момент одобрения выдачи кредита у членов Кредитного комитета Банка не было оснований сомневаться в том, что обязательства из кредитного договора обеспечены и будут исполняться надлежащим образом. Данные выводы обоснованно приняты судом и отражены на с. 81 Определения. ООО «Данко» за счет денежных средств, полученных по Кредиту № 2, приобрело имущественный комплекс у АО «Завод железобетонных изделий № 7» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением с портала «Федресурс» № 2065614 от 07.09.2017, согласно которому с единственным участником торгов - ООО «Данко» - заключен договор купли-продажи
граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от предпринимателя имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя в сумме 60 000 рублей. Копия расписки
