ценных бумаг того же выпуска (дополнительного выпуска), инвестиционных паев того же паевого инвестиционного фонда в собственности у заемщика. Доходы по операциям реализации ценных бумаг, являющихся объектом операции займа, учитываются в порядке, установленном статьей 214.1 настоящего Кодекса, с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. Указанные доходы учитываются для целей налогообложения при обратном приобретении ценных бумаг. Расходы по обратному приобретению ценных бумаг и расходы, связанные с приобретением и реализацией соответствующих ценных бумаг, принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном статьей 214.1 настоящего Кодекса. Указанные расходы учитываются для целей налогообложения при обратном приобретении ценных бумаг. При обратном приобретении ценных бумаг в первую очередь учитываются расходы по ценным бумагам, которые были реализованы первыми (метод ФИФО). 9. В случае, если до наступления срока возврата займа осуществлены конвертация ценных бумаг, являющихся объектом займа, в том числе в связи с их дроблением, или консолидацией, или изменением их номинальной стоимости, либо аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска таких
товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием. Предпринимателем ФИО1 не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара. В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя ссылался на доставку приобретенных лесоматериалов силами поставщиков и то обстоятельство, что не было необходимости требовать от них товаросопроводительные документы. Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии в счетах-фактурах сведений как о грузополучателе, так и о грузоотправителе товара, свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о нереальности совершенных хозяйственных операций. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными предпринимателем ФИО1 документами заявленная сумма расходов не подтверждена. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности непринятия судом первой инстанции в качестве подтверждения расходов затрат предпринимателя ФИО1 на выплату процентов по договору займа от 30 июня 2004 года в сумме
исковых требований о признании недействительным подпункта 1.2 пункта 1 Соглашения и применения последствий недействительности сделки. Оспаривая вывод суд о необоснованности исковых требований, в удовлетворении которых отказано, истец сослался на неправильное применение судом постановления Правительства Забайкальского края от 24.10.2014 №603 «Об официальном толковании подпункта 3 пункта 2 Порядка предоставления из бюджета Забайкальского края субсидии Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 15.05.2013 №188», которое расширило толкование понятие затрат, связанных с погашением кредитов, определенное нормативными правовыми актами финансово-кредитного и налогового законодательства (пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.10.2008 №107), не соответствует положениям пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Полагал, что официальное толкование, как не соответствующее иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не подлежало применению к спорным отношениям и не
даты и порядки уплат процентов по ним с учетом заключенных дополнительных соглашений (т. 59, л.д. 94-111, 120-124, 133-135). В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. С учетом буквального восприятия приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты за пользование предоставленными займодавцами заемщику денежными средствами по заключенным договорам являются внереализационными расходами. Как правильно указывает суд первой инстанции, из заключенных между обществом и займодавцами договоров займа усматривается, что срок их действия приходится более чем на один отчетный период, проценты по ним начисляются займодавцем с сумм займа за весь срок его использования. Уплата процентов производится в дату погашения займов либо по приведенным в договорах графикам. В результате анализа регистров налогового и бухгалтерского учета налоговой проверкой зафиксировано, что суммы
