пользу Б. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Геберта А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Макарчука И.А. в защиту интересов Геберта А.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, Судебная коллегия установила: Геберт А.А. осужден за подстрекательство Т. к убийству Б. и за пособничество в убийстве Б. совершенных по найму в марте 2014 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах осужденный Геберт А.А. и его защитник - адвокат Макарчук И.А. просят приговор отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, Геберта А.А. просят оправдать. При этом Геберт А.А. ссылается на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях и догадках; осужденный А. никогда с ним не общался, а заключение
с ФИО1 в пользу Б. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Макарчука И.А. в защиту интересов ФИО1, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за подстрекательство Т. к убийству Б. и за пособничество в убийстве Б. совершенных по найму в марте 2014 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Макарчук И.А. просят приговор отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ФИО1 просят оправдать. При этом ФИО1 ссылается на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях и догадках; осужденный А. никогда с ним не общался, а заключение последним соглашения с
обвинения 12.12.2013г. эпизод убийства ФИО10 вошел в состав преступления, предусмотренного п.п. «а,в,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ( убийство ФИО10 и ФИО8), а при последующих обвинениях 13.02.2014г., 09.04.2014г., 05.09.2014г. истец не обвинялся в убийстве ФИО10, а обвинялся в убийстве ФИО8, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, по которому и был осужден <адрес>вым судом. Уголовное преследование за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.33, пп. « з,к» ч.2 ст.105 УК РФ - пособничество в убийстве ФИО10 в отношении истца не прекращалось, но данный состав преступления не вошел в окончательное обвинение, рассматриваемое <адрес>вым судом. В своих постановлениях <адрес>вой суд признал в действиях следственного органа нарушение положений ч.2 ст.175 УПК РФ ввиду не прекращения уголовного преследования в отношении истца и ФИО9 по ряду эпизодов предъявленного обвинения, но вынести самостоятельно такое постановление не смог в силу закона. Как уже указывалось выше, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении
