ООО "Ливмастер". Согласие ИП ФИО2 на проведение ремонтных работ подтверждено нотариальной доверенностью от 11.07.2018. Согласно позиции истца по первоначальному иску, ИП ФИО2 фактически не принимал участие в решении вопросов о проведении ремонта и реконструкции здания, при этом ответчиком была выдана истцу доверенность N 67 АА 1308491 от 11.07.2018 для выполнения всех юридических действий по проведению реконструкции и строительства, а также заключению договоров подряда, проектирования. Каждый этап реконструкции долевые собственники согласовали в устной форме посредством телефонной связи или электронной почте. В целях выполнения указанной договоренности сторон ИП ФИО1 заключил с третьими лицами ряд договоров подряда и оказания услуг, а именно договоры подряда N 12-04/2017 от 12.12.2017, N 01/2019 от 16.09.2019, от 27.04.2018, N 20190812-01 от 12.08.2019, договоры возмездного оказания услуг N 76 от 27.05.2019, N 1011/17 от 06.03.2017, N 074-И/19 от 29.10.2019, N 61 от 15.05.2020, N 30/ЭК от 15.02.2018, N 030.20 от 16.03.2020, агентский договор N 77-а от 27.05.2019,
конкурсного управляющего Заказчика. Согласно пункту 2.1 договора от 23.03.2020 №43/т Исполнитель обязан провести торги в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», утвержденным на собрании кредиторов от 26.02.2020; организовывать подготовку документации, необходимой для организации и проведения торгов, и публикацию информационного сообщения о проведении торгов в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); оперативно уведомлять Заказчика о ходе торгов посредством телефонной связи или по электронной почте; организовать и провести торги в электронной форме, а также совершить действия, направленные на поиск (физических или юридических) лиц, намеренных приобрести на возмездной основе принадлежащее Заказчику имущество, указанное в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», для целей заключения договора купли-продажи имущества, либо любого другого договора по согласованию сторон; от имени Заказчика произвести уведомления и рассылки, необходимые в силу закона, связанные с торгами; принимать на свои расчетные
6 201 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.06.2022 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие заявок со стороны ответчика, не учел положения пункта 2.1.6 договора, предусматривающего возможность устного согласования сторонами соответствующих заявок посредством телефонной связи . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части. Как следует
по форме КС-2 и КС-3 от 27.06.2022. Оплата выполненных по договорам работ произведена Заказчиком в полном объеме. 26.07.2022 и 29.06.2022 произошли аварийные отключения электроснабжения в отношении объекта КЛ-10 кВ от фидера 7ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ ГПЗ-24 до РУ-10 кВ ТП-10/0,4 Заказчика, что подтверждается актом об аварийном отключении от 30.07.2022, письмом АО «Энергоснабжающее предприятие» от 31.01.2023 № 143. Согласно доводам Заказчика, аварии произошли на участках кабельной линии, отремонтированной Подрядчиком по вышеуказанным договорам. Заказчик посредством телефонной связи обращался к Подрядчику с целью выезда на объект для определения причин повторной аварии и устранения недостатков. Поскольку Подрядчик представителей на объект не направил и от урегулирования ситуации уклонился, Заказчик был вынужден заключить договоры подряда с третьим лицом, которое осуществило работы по восстановлению электрических кабельных линий. При этом, третьим лицом при выполнении ремонтных работ было установлено, что причиной аварий на данных кабельных электрических линиях явилась разгерметизация соединительных муфт с попаданием внутрь влаги, что привело
