обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала. Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г. Между тем по настоящему делу такой судебный акт - определение кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. - был постановлен после 1 октября 2019 г., а следовательно, положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению без переходных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26, и срок на подачу заявления о возмещении судебныхрасходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции. Однако в нарушение положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали началом течения этого срока 1 октября 2019 г. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной
выступала в качестве покупателя такой вещи. Отменяя постановленное по делу судебное решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, а также впоследствии и Первый кассационный суд общей юрисдикции проигнорировали разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 и не дали какой-либо правовой оценки основанному на их применении выводу суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 не может рассматриваться в качестве изготовителя спорного гаражного бокса. Это повлекло за собой также неправильное определение срока, в течение которого Сазоновым Д.В. могло быть заявлено требование, обусловленное наличием в проданном товаре существенного недостатка. Тем самым судами апелляционной и кассационной инстанций были нарушены не только требования статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» о том, что решение является законным
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.», а именно с: п.48, в котором постановлено, что: «Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.» В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.», а именно с: п.50, в котором постановлено, что: в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему
