Постановление о крупных сделках - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующее. В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи

на 31.12.2013, не приняв при этом во внимание имеющиеся между сторонами разногласия относительно балансовой стоимости активов Общества. Возражая относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности ФИО1 заявлял, что не была учтена дебиторская задолженность, стоимость доли, в связи с чем сумма оспариваемой сделки, по расчету заявителя, составляет 22,7% от стоимости имущества Общества. Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, то при установлении срока давности для ее оспаривания следует руководствоваться разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления № 28, согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается,

пункта 4 части 1 статьи 291.14 Кодекса одним из полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления вместе с делом является оставление в силе одного из принятых по делу судебных актов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «Форсаж», Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации

№ 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), апелляционный суд удовлетворил иск о признании недействительными крупных сделок, не устанавливая качественный критерий сделок, то есть не обратив внимание на то, что заключение оспариваемых договоров происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, а исполнение сделок никак не сказалось на изменении масштабов деятельности предприятия и не привело к прекращению его деятельности; договор уступки от 27.03.2020 признан апелляционным судом недействительным в нарушение норм гражданского законодательства, поскольку в результате его заключения долговая нагрузка предприятия уменьшилась; признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции не учел, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска пропущен, поскольку составляет один год, а о предполагаемом нарушении своего права предприятие узнало в день подписания договора уступки от 27.03.2020, в этот же день считается осведомленным о сделках и комитет, обратившийся в суд 31.03.2021; апелляционный суд не принял во внимание, что обращение с

равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления). Согласно пункту 5 Постановления № 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; 3) ответчик (другая сторона

право ЗАО «Хан Тигр» будет считаться утраченным. Общество 11.10.2016 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения по ул. Щетинкина, 76, пом. 98Н в г. Абакане. Постановлением от 11.11.2016 № 1757 отменено постановление администрации от 22.06.2016 № 980 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения 98Н, расположенного по ул. Щетинкина, 76 в г. Абакане». Письмом администрации от 11.11.2016 №3216 обществу сообщено о принятии администрацией постановления от 11.11.2016 № 1757 в связи с отсутствием одобрения общим собранием акционеров ЗАО «Хан Тигр» крупной сделки по приобретению в собственность нежилого помещения 98Н по ул. Щетинкина, 76 в г. Абакане. Заявитель оспорил постановление администрации от 11.11.2016 № 1757 в судебном порядке, указывая, что Закон №159-ФЗ не предусматривает необходимость приложения к заявлению о приватизации арендуемого помещения доказательств одобрения полномочным органом управления общества сделки по реализации преимущественного права выкупа. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной