УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23 ноября 2020 г. приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. указанные приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставлены без изменения. По приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, лично, вопреки установленному законом запрету, участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность; указанное деяние было связано с предоставлением организации льгот и преимуществ , а также с покровительством ей в иной форме. Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу приговором, апелляционным постановлением и определением суда кассационной
антимонопольный орган). Решением от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, требования прокурора удовлетворены в полном объеме на основании статьи 168 ГК РФ, статей 19-21 ФЗ «О защите конкуренции». В кассационных жалобах ООО «Сахалинский водоканал» и департамент просят решение от 15.03.2010, постановление апелляционного суда от 04.05.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что выводы судов о предоставлении муниципальной помощи путем заключения оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, передавая муниципальное имущество в пользование обществу по возмездному договору аренды, департамент не предоставил арендатору никаких преимуществ , которые привели, либо могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а само по себе заключение договора аренды без проведения торгов не является муниципальной помощью. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сахалинский водоканал» поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие
процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, УФАС по Приморскому краю не доказан факт наступления либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном путем принятия управлением градостроительства решений, оформленных письмами от 22.07.2014 № 11514/20у, от 15.08.2014 № 11514/20у об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого ИП ФИО3 земельного участка, поскольку, с учетом позиции арбитражных судов, высказанной в рамках дела № А51-26769/2014 Арбитражного суда Приморского края, вопрос о предоставлении названного земельного участка будет разрешен на торгах, процедура проведения которых как раз направлена на то, чтобы не привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По мнению заявителя жалобы, действия органа местного самоуправления по истребованию откорректированной схемы земельного участка недопустимо рассматривать в качестве направленных на предоставление каких-либо преимуществ иным хозяйствующим субъектам. Кроме того, управление градостроительства, утверждая
доказательств соответствия установленным нормативными правовыми актами требованиям (статья 16.1 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исходя из буквального толкования, льготы (преимущества) по провозной плате - это полное или частичное освобождение от провозной платы (ее компенсация), устанавливаемые для отдельных определенных категорий пассажиров в целях оказания им социальной поддержки. В тоже время, как следует из Порядка (пункт 1) целью предоставления субсидий является формирование региональной воздушной сети воздушных перевозок и достижение определенных показателей государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». Таким образом, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению при разрешении данного спора, так как специальные тарифы, установленные истцом в соответствии с заключенным с Федеральным агентством воздушного транспорта соглашением от 16.05.2017 № 107-11-040, не являются установленными льготами или преимуществами по провозной плате, а являются расчетной величиной, используемой исключительно для расчета размера субсидии.
поддержки. В соответствии с Перечнем меры социальной поддержки могут быть предоставлены исключительно на маршрутах, вошедших в данный перечень. Указанным Постановлением отдельным категориям граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, предоставляется право на получение преимуществ в оплате проезда только по внутримуниципальным маршрутам, включенным в Перечень, что ведет к невозможности получения данными категориями граждан услуг льготного проезда на маршрутах, не включенных в Перечень, и, соответственно, приводит к установлению для приобретателей услуг (отдельных категорий граждан) ограничения на выбор поставщика услуги – перевозчика, осуществляющего обслуживание маршрута внутримуниципальной маршрутной сети, в зависимости от включения (не включения) данного маршрута в Перечень, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Исследовав данный Перечень, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие возможности (предоставленного права) приобретения услуг по перевозке пассажиров с предоставлениемпреимуществ по провозной плате на маршрутах, не включенных в Перечень, приводит, соответственно, к невозможности предоставления хозяйствующими субъектами, обслуживающими не включенные
сборам и плате на железнодорожном транспорте. В этой связи суд принимает во внимание, что на основании постановления правительства Амурской области от 31.12.2014 № 799 субсидия за счет средств областного бюджета может также выплачиваться на возмещение организациям железнодорожного транспорта недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан скидки к тарифу на проезд железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Амурской области или в связи с предоставлением права бесплатного проезда пассажирским железнодорожным транспортом по территории Амурской области в сообщении между населенными пунктами Амурской области (пункты 3 и 5 пункта 1.2 Порядка). В этой части постановление правительства Амурской области от 31.12.2014 № 799 основано на положениях части 3 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» о полном возмещении потерь в доходах перевозчика, возникших в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования. В оспариваемой же части постановление правительства
№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а рамках реализации Государственной программы Чувашской Республики «Развитие транспортной системы Чувашской Республики», утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 августа 2013 года № 324, в связи с чем указанные нормативные правовые акты регулируют разные правоотношения. Административный ответчик не оспаривает право АО «Содружество» на полное возмещение потерь в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования ниже экономически обоснованного уровня, однако полное возмещение этих потерь будет осуществляться по итогам финансового года и не в рамках оспариваемых Правил предоставления субсидий. Тем не менее подлежащая выплате субсидия в соответствии с этими Правилами будет учитываться при возмещении полных потерь перевозчика. Порядок возмещения потерь в доходах перевозчика, возникших в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически
