более 400 рублей за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на редких западноевропейских и восточных языках (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языках стран Азии, а также Африки (материалы уголовного, гражданского или административного дела, судебные акты); (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2015 N 862) (см. текст в предыдущей редакции) д) не более 1000 рублей в час за сурдоперевод с учетом фактических затрат времени. 21. Размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 настоящего Положения. 22. Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-21599 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу № А52-934/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее – общество) о взыскании 345 592 руб. 69 коп., в том числе: 240 592 руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. оплаты услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. оплаты клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива, 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели, установил: Предприниматель обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском
000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» ФИО2; о принятии мер по обеспечению исполнения заявления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах истребуемой суммы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано, с кооператива в пользу ФИО1 взыскано 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
органом не доказана. Ссылка налогового органа в обоснование вывода о завышении стоимости работ на результаты строительно-технической экспертизы отчетных документов на объекте: «Реконструкция пароводогрейной котельной ОАО «Ижевская птицефабрика»», оформленной Актом № 06-01-91-2012 (далее - тексту – Акт строительно-технической экспертизы) обоснованно не принята судом первой инстанции. Согласно назначенной в рамках выездной налоговой проверки постановлением от 12.11.2012 № 31 и порученной ФИО15 АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» экспертизы инспекция сделала вывод о наличии разницы в стоимости между предъявленными к оплате и фактически выполненными объемами работ, установленными в ходе проверки в размере 4 447 191 руб. В обоснование указанного вывода эксперт ссылается на предъявление в актах КС-2 к оплате работ, не учтенных в проектно-сметной документации, в том числе в акте КС-2 за август 2008 г. на сумму 849 578 руб. (демонтаж и установка плит перекрытий, утепление покрытия и устройство кровли из наплавляемых материалов), в акте КС-2 за март 2009 г. на сумму
за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу В пункте 2 данного Постановления указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). По настоящему делу были проведены три судебных экспертизы, представлены заключения экспертов: – эксперта ООО «Северо-Западное управление антикризисных проблем» ФИО9, выставлен счет на оплату 2 099 220 рублей. В счет оплаты данной экспертизы ПАО «МРСК Северо-Запада» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: по платежному поручению № 62232 от 15.09.2016 – 889 500 рублей, по платежному поручению № 70565 от 20.10.2016 – 160 110 рублей, всего перечислено 1 049 610 рублей (том 17, .л.д. 7-9). – эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО12, выставлен счет на оплату № 2029 от 06.03.2018 на
В заключении эксперта от 25.02.2009 № 252 указано, что по 2004 году отсутствует возможность установления обоснованности затрат ввиду непредставления оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60. Эксперту не представилось возможным сплошным методом на основании всех счетов‑фактур проверить формирование затрат на энергоресурсы. Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что постановления администрации г. Волгограда об утверждении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг для населения дифференцировали категории населения, которые оплачивали услуги по тарифу, и которые оплачивали услуги по той стоимости, которая была указана в постановлениях администрации г. Волгограда (собственники и наниматели второго жилья и граждане, занимающие жилые помещения, превышающие социальную норму). Как видно из заключения, эксперт при проведении экспертизы не дифференцировал расчет убытков по категориям населения. При этом эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер общей площади жилья, отапливаемого МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда в период с 1998-2004 годы. Нет в материалах дела и документов о численности граждан,
5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555. С целью определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в вышеупомянутых многоквартирных домах, не имеющих приборов учета, а также в виду отсутствия нормативно-правовых актов, устанавливающих норматив потребления коммунальной услуги по потреблению в Ярославском городском поселении и отсутствием какого-либо иного норматива, возможного для использования в расчетах платы за отоплении по ходатайству ответчика определением от 19.02.2020 апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения объема потребленной коммунальной услуги в спорных многоквартирных домах. Согласно выводам эксперта объем потребленной
обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Как установлено, по первоначально проведенной экспертизе, порученной АНО «Центр Технических Экспертиз», апелляционным судом определением от 04.03.2020 выплачены с депозитного счета средства внесенные ООО «ЛокоТех – Сервис» платежным поручением № 10632 от 01.04.2019 в сумме 542 100 руб. Этим же определением, возвращены ОАО «РЖД» с депозитного счета суда денежные средства 573 500 руб., внесенные платежным поручением № 5817007 от 23.04.2019 на сумму 83 500 руб. для оплаты участия эксперта по делу № А73-10843/2018, а так же сумма 490 000 руб. внесенная платежным поручением № 6188601 от 18.09.2019 для оплаты участия эксперта по делу №А73-1793/2018, экспертиза по которому не назначалась.
оспариваемое Постановление № 77-э/3. Порядок принятия указанного Постановления регулирующим органом соблюден. По ходатайству представителей административного истца судом по вопросу экономической обоснованности установленных оспариваемым постановлением тарифов назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит». Судом, экспертной организации предоставлены материалы административного дела в полном объеме, материалы тарифного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (проводилась с 6 июня 2019 г. по 2 сентября 2019 г.) расчет Агентства НВВ для ООО «Архсвет», является необоснованным только по неподконтрольным расходам за 2019 год в части расходов на оплату арендной платы в размере 4 041,4 тыс. руб., или 11,9 % от заявленных Обществом расходов (4041,4/33 992,00*100) и 56,6% от фактических расходов по аренде за 2017 год (4 041,4/7143,84*100). В связи с тем, что представитель Общества не согласился с позицией эксперта в той части, в которой расчеты Агентства признаны обоснованными, судом приводится содержание описательной части заключения эксперта. Подконтрольные расходы определены Агентством в соответствии с
