Постановление пленума о конфискации имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АКБ марки «Varta», «Arctic Titan 950А» (т. 1 л.д. 169,183,235-236). Согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции принял решение о конфискации вышеперечисленных вещественных доказательств в доход государства. Однако при принятии такого решения суд не учел, как предыдущие правовые позиции, так и то, что в соответствии с п. 101 ст. 299, п. 4%5 ст. 307 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления..., а также обоснование решения о конфискации имущества. В то же время в описательно-мотивировочной части

положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 суд кассационной инстанции считает неправомерными. В пункте 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано: «Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации... отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Аналогичные нормы содержит законодательство, регулирующее залоговые отношения. Так,

РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). В данном случае, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций на основании положений статьи 131 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признали, что право федеральной собственности на истребуемое имущество, в защиту которого предъявлен рассматриваемый иск, возникло только с момента его регистрации. Вместе с тем суды не учли, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 235 и статье 243 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является конфискация имущества в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность безвозмездного изъятия имущества у его собственника по решению суда или в административном порядке. Конституционным Судом РФ в Постановлениях от

статьи 14.16 КоАП РФ отказал, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, суд со ссылкой на пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ указал, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административно наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей особенной части КоАП РФ. Вместе с тем, изъятую по протоколу изъятия от 12.07.2016 и переданную на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КЕСС» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.07.2016 спиртосодержащую продукцию суд определил конфисковать. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса

пункта 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №10/22) относительно оснований и необходимых критериев давностного владения для приобретения права собственности. Применительно к действию пункта 1 статьи 243 ГК РФ судом первой инстанции учтено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), в связи с чем верным является вывод суда первой инстанции относительно того, что конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения, одновременно выступая основанием для приобретения права публичной собственности. Как следует из материалов дела, после приобретения истцом спорного имущества в 1992-1993 годах, вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по