Постановление пленума о материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Согласно заключению эксперта от 29 июня 2017 г. общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 войсковой части в результате дорожно- транспортного происшествия, составила 1 184 400 руб. Ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ФКУ «Войсковая часть 83466» просило суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 184 400 руб. Представитель ответчика в суде иск не признал. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2018 г. исковые требования ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» взыскано в

на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 334,35 руб. Во исполнение указанного решения суда ООО «ЭнергоЗащита» 13 июня 2018 г. перечислило ФИО2 платежными поручениями 563 209,35 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ООО «ЭнергоЗащита» просило суд взыскать с бывшего работника общества ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 563 209,35 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 8 832 руб. Ответчик в суде иск не признал. Решением Осинского районного суда Пермского края от 19 июля 2018 г. исковые требования ООО «ЭнергоЗащита» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоЗащита» в возмещение ущерба взыскана

специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;

Перечень от 31 декабря 2002 г.). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности . При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть

общий режим налогообложения. Данное в равной степени, не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Соответствующая оценка деятельности ФИО3, как предпринимателя, и как руководителя юридического лица, налоговым органом не производилась. Утверждая о том, что известняк флюсовый был реализован открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений", не обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5", но ИП ФИО3, заинтересованному лицу надлежало доказать согласованность действий ОАО "НЗХС" и предпринимателя, при которых, ИП ФИО3, по заданию ОАО "НЗХС", намеренно передает имеющиеся у него, товарно-материальные ценности, обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-5", в целях дальнейшего оформления "формальной" реализации известняка флюсового, налогоплательщику-заявителю, - что также не сделано