Постановление пленума о взыскании морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку кредитор не получил того результата, на который

даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно. Обоснованность заявленной суммы как упущенная выгода истцом не доказана. В соответствии со статьями 151, 1069, 1099 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд пришел к выводу, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой предпринимательский риск. Право на возмещение убытков не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 ГК РФ, а гражданское законодательство, регулирующее внедоговорные обязательства, нормы о компенсации морального вреда не содержит. Как указал суд, изложенные истцом доводы в обоснование своей позиции по взысканию 500 000 руб. морального вреда в виде денежной компенсации подлежат рассмотрению в отдельном судебном производстве в рамках дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ № 33). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании морального вреда . При таких обстоятельствах суды правомерно оставили без удовлетворения заявленные ФИО1 требования в полном объеме. В целом все доводы заявителя свидетельствуют о несогласии его с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом надлежащего исследования в судах предыдущих инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. Учитывая установленные по настоящему

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда , суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорным договорам ОСАГО, страховщиками не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено