Постановление пленума об установлении фактов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

залогом не в полном объеме, а только в части). В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на

вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III.I

ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как

не экспертами. При этом экспертиза необходима для установления фактических обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о переработке произведения (пункт 82 Постановления Пленума № 10); - судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, поскольку присуждена компенсации в размере, превышающем 5 000 000 рублей, не применен пункт 2 статьи 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения с учетом того, что сам истец и его грубая неосторожность способствовали неопределенности при установлении правообладателя спорной программы, а суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил заявленный истцом вид компенсации, применив пункт 2 статьи 1301 ГК РФ. Истец представил отзыв на кассационную жалобу общества «СИБУР-Транс», в котором не согласился с заявленными доводами и полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. По мнению истца, доводы жалобы о недоказанности факта нарушения обществом «СИБУР-Транс» исключительных прав истца направлены на переоценку доказательств, которая дана нижестоящими судами. Истец утверждает, что судами правильно установлен факт использования

которых значатся, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1, ФИО3, ФИО4 Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1 выполнял работу дворника за ФИО3 и ФИО4 с момента их трудоустройства в ООО «Лидер и до увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части и установлении факта трудовых отношений между ООО «Лидер» и ФИО1 в период с 1 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 2 декабря 2018 г. и возложил на ООО «Лидер» обязанность по внесению записи о работе в должности дворника в трудовую