Постановление пленума верховного суда об избрании стражи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения. (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54) (см. текст в предыдущей редакции) 7.1. В постановлении о назначении судебного заседания вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, должен быть решен исходя из положений статьи 389.7, пункта 5 части 1 статьи 389.11 и части 2 статьи 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи, с учетом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. По смыслу части 4 статьи 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу , равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока

судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения. Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ). (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) (см. текст в предыдущей редакции) Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие лица, в отношении которого решается указанный вопрос, не препятствует обжалованию этим лицом судебного решения. 15. По смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ,

судьи - в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.". 3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога": 1) пункт 2 изложить в следующей редакции: "2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его

возложение определением суда от 15.03.2021 на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документы и информацию, относящиеся к деятельности ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», суды на основании разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), также посчитали подлежащим отклонению требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву непередачи управляющему документации должника. Судами по материалам дела установлено, что после увольнения в ноябре 2019 года Черной З.В. с должности директора ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», ФИО2, не назначив нового руководителя, самостоятельно не осуществлял должный контроль за деятельностью должника ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2019, с последующей заменой 08.06.2020 данной меры пресечения на запрет определенных действий. Однако судами учтено, что конкурсный управляющий получил от УМВД